Storbritannia forbereder seg på krig mot Russland

Av Brian Cloughley

Overskriften i den britiske avisen Daily Mail den 7. august er et godt eksempel på mye som er paranoid i det triste, moderne Storbritannia. Der kan man lese at «Russiske krigsskip seiler gjennom Den engelske kanal mens Putins væpnede styrker øker presset på Royal Navy.»

Selvsagt er Storbritannia i en krise; men den er ikke på grunn av noen form for militær trussel. Avstemningen om å forlate EU var en stort sprang nedover. Time Magazine oppsummerte debatten ved å påpeke at «I hjertet av denne politiske sagaen er det faktum at politikerne som leder Brexit-kampanjen – Boris Johnson den viktigste blant dem – aldri forklarte til den britiske offentligheten hva en stemme for utmeldelse medførte. Løftet om Brexit betydde forskjellige ting for forskjellige folk, og det var slik de greide seieren, 52 mot 48 prosent, over de som ønsket å bli værende i EU. Deretter trakk statsminister David Cameron seg, og det ble hans etterfølger Theresa May som må prøve å finne ut hva Brexit egentlig betyr.»

Brexit-pantomimen finner sted i en tid hvor det er registrert at «Mens sosial støtte kuttes og leierpriser skyter i været, har Storbritannia hatt en svimlende økning i hjemløshet: Antallet som sover ute er mer enn fordoblet siden 2010, bare i England. Nesten 1,2 millioner eldre mennesker i Storbritannia, samt en million mennesker med nedsatt funksjonsevne, lever uten den sosiale omsorgen de trenger for grunnleggende ting, som å spise, kle på seg eller vasking. Dette er fryktelig: alvorlig syke mennesker tvunget til å vente i 14 timer for å gå på toalettet, eller rullestolbrukere som, uten assistent for å hjelpe dem til å lage mat, nå er underernærte

Men disse fryktelige tingene betyr ingenting for de som ikke mangler noe – som inkluderer politikere fra det regjerende Konservative partiet som forlanger at mer av skattebetalerens penger må brukes på militært utstyr. Forrige forsvarsminister, Michael Fallon (som måtte gå av på grunn av seksuell trakassering), fortalte BBC i fjor at «vi vil forsterke forsvaret, det vil komme nytt utstyr og budsjettet vil vokse hvert år». Den nåværende ministeren, Gavin Williamson (mannen som sa at Russland skulle «gå bort og holde kjeft«), forlangte i juni at Storbritannia øker sine årlige militære utgifter med 20 milliarder pund – rundt 215 milliarder kroner.

Den underlige tingen med å ivre for å bruke mer penger på våpen, er at bortsett fra en utvilsom terrortrussel, finnes det ingen militær trussel av noe slag mot Storbritannia. På den annen side har landet en sosial krise av meget alvorlig omfang.

Som New York Times rapporterte i mai, «den langvarige kampanjen for budsjett-kutt, startet i 2010 av en regjering ledet av Det konservative partiet, har…skapt et land som er blitt vant til å leve med mindre, selv mens mange målestokker på sosial velvære – kriminalitet, opioid-avhengighet, spedbarnsdødelighet, barnefattigdom og hjemløshet – peker på en forverret livskvalitet.»

Men regjeringens svar er å kjøpe missiler, splitternye fly, to hangarskip som koster ufattelig mye og ubåter med atomvåpen som BBC rapporter vil koste «31 milliarder pund (inkludert inflasjon) med ytterligere 10 milliarder pund satt av i reserve, spredt over 35 år …»

Bortsett fra terrorister, hvem skulle ønske å angripe Storbritannia? Det er mange land i verden som ikke liker Storbritannia (ikke like mange som misliker USA, men det er fortsatt et deprimerende stort antall), men kan man anta at noen av dem ville gripe til våpen og angripe?

Dessverre, som vi ser fra det bisarre overskriften nevnt ovenfor, hevdes det absurd at «Putins væpnede styrker øker presset på Royal Navy». En sterk propagandakampanje er satt i gang. Den forsøker å overbevise britiske skattebetalere om at de ved å få redusert levestandard vil hjelpe til med å forsvare landet mot en angivelig fiende som har til hensikt å … gjøre hva da, egentlig?

I artikkelen om den russiske krysseren Marsjall Ustinov og jageren Severomorsk,  som var i transitt gjennom Den engelske kanal, rapporterte Daily Mail at «etter at HMS St. Albans eskorterte Admiral Gorsjkov gjennom Nordsjøen første juledag i fjor, sa forsvarsminister Gavin Williamson at han ikke ville nøle med å forsvare våre farvann eller tolerere noen form for aggresjon». Han sa også at «Storbritannia aldri vil la seg skremme når det gjelder å beskytte vårt land, vårt folk og våre nasjonale interesser.» «Aggresjon»?

Dette er absolutt tull og vås. Når russiske skip rutinemessig passerer, blir det behandlet som en militær trussel som krever at den britiske marinen må gjøre noe. Og det er ikke bare Daily Mail som spyr ut dette søppelet. Kaptein Ben Keith på HMS Diamond, som ble sendt for å ‘avskjære’ de to russiske fartøyene,erklærte at «HMS Diamond er stolt av å igjen spille sin rolle i å beskytte Storbritannia ved å overvåke disse fartøyene i transitt… Mens mange familier nyter sommerferien, jobber mannskapet hardt på sjøen for å sørge for at Storbritannia er trygt, og vil fortsette å gjøre det så lenge det er påkrevd. Jeg vil gjerne takke familiene til mitt mannskap. Deres støtte er avgjørende når vi utfører vår plikt mot nasjonen.»

I løpet av 36 år iført Hennes Majestet Dronningens uniform, hørte jeg offiserer i alle våpengrener si dumme ting, og sa faktisk en del tull selv. Men aldri i mine levedager har jeg hørt en slik latterlig og tullete uttalese som dette.

Kaptein Keith kan vel egentlig ikke tro at han «beskyttet Storbritannia» ved seile ved siden av et par skip som passerte gjennom Den engelske kanal. Han kan vel ikke egentlig tro at hans mannskap var «stolt over å beskytte Storbritannia» ved å seile et par hyggelige dager i solskinnet sammen med et par skip som dro gjennom internasjonalt farvann. Eller kan han det? [..]

Men den angivelige russiske «trusselen» er ikke begrenset til noen russiske skip som seiler i internasjonalt farvann, som så mange hundre andre hver dag. Også i luften må Russlands slagkraft motvirkes for enhver pris.

Den 15. august gledet Daily Mail seg over at RAF «avskjærte seks russiske bombefly som fløy nær NATOs luftrom over Svartehavet og tvang dem til å vende tilbake.»

Vende tilbake fra hva? Den offisielle uttalelsen var at «operasjonen var i samsvar med NATOs forbedrede luftpoliti-oppdrag sammen med NATO-allierte Romania. RAF-flyene bidro til å hindre russisk aggresjon, berolige våre venner i Romania og forsikre NATO-allierte om vårt engasjement for kollektivt forsvar.» Ordet «aggresjon» nok en gang.

Faktisk var alt dette luft-stuntet oppnådde en overskrift i en tøvete – men veldig populær – avis. Over en million briter leser søppelet den setter på trykk, og det virker som om mange tror at Russland er en militær trussel.

Daily Mail og de fleste britiske nyhetsmedier (unntatt BBC og et par andre som er objektive), fortsetter å selge kravet om at Storbritannia må bruke mer og mer penger på militæret og råflott krigsmateriell.

Den 18. august publiserte den britiske avisen Daily Express, et trist vrak av hva den en gang var, og som nå konkurrerer nå med Daily Mail om å publisere «kjendisstoff» og ultranasjonalistisk vås, en artikkel. Overskriften var «Royal Navy-krigsskip til 3 milliarder pund sjøsatt for å takle ‘skremmende’ russere.» Hvordan dette kommer til å avskrekke noen, forklares ikke, fordi hangarskipet ikke har noen fly og vil ikke være i drift før i 2021. Det koster over 4 milliarder dollar, og de 36 F-35 flyene, som ennå ikke har ankommet, vil koste minst 90 millioner dollar hver. Dette er i et land hvor Joseph Rowntree-stiftelsen registrerer at rundt 14 millioner mennesker lever i fattigdom – mer enn en av femtedel av befolkningen.

Storbritannias forberedelse til krig mot Russland er en syk farse. Den er enda mer absurd hvis man ser på enkle fakta om sammenligning av utgifter. Det nevnes aldri av Storbritannias forsvarsministre eller føyelige media (unntatt BBC, the Guardian og the Independent) at i 2017, var Russlands forsvarsutgifter for 2017-2018 på 51,35 milliarder dollar, mens Storbritannias var omtrent 57 milliarder dollar. De årlige militærutgiftene til NATOs europeiske medlemmer er faktisk 254 milliarder dollar, eller omtrent fem ganger så mye som Russland, og de bruke mye av disse ressursene på å stasjonere styrker stadig nærmere Russlands grenser. Hvem er aggressiv?

Storbritannia ville være et mye bedre sted hvis de innså at det ikke eksisterer noen trussel av noe slag fra Russland. Hvorfor i all verden skulle Russland selv tenke tanken om et angrep på Storbritannia, eller noe annet NATO-land for den saks skyld? – og de milliardene som kastes bort på våpen, kunne bedre brukes på å forbedre landets infrastruktur og sosiale utvikling. Terrorfaren vil alltid forbli, men påstandene fra politikere og pressen om at store utgifter er begrunnet av «aggresjon» fra Russland, er uansvarlig og uverdig for en nasjon som nok engang kunne bli stor, hvis den bare ordnet opp i sine prioriteringer.


Med velvillig tilatelse fra Brian Cloughley. Første gang publisert i Strategic Culture Foundation. Han tjente i den britisk/australske hæren i krigene på Borneo og i Vietnam, tilbrakte totalt åtte år som nestleder for FNs militære styrke i Kashmir og var australsk forsvarsattaché i Pakistan. Han skriver militærhistorie og kommenterer om internasjonale spørsmål. Meninger i artikler er ikke nødvendigvis en redaksjonell linje.

 

4 kommentarer

    • Den norske majoriteten og politikere for den saks skyld er helt uten geopolitisk interesse. Det samme gjelder akademia.
      Det er veldig frustrerende og tilhører livets bisarre realiteter.

      Liker

    • Jeg tror Cloughley antageligvis ville stemt Arbeiderpartiet eller Høyre. Men han en militær fagmann, og har helt rett i at vi alle oppruster oss til døde.

      Liker

Kommentarer er stengt.