Et rungende nederlag for den venezuelanske opposisjonen

Som alltid om Venezuela: bolivarianisme, chavismo ≈ sosialistene

av Ricardo Vaz

Da presidenten i den venezuelanske valgkommisjonen (CNE) leste opp resultatene av de regionale valgene som fant sted søndag 15. oktober, kunne man føle smerten i redaksjonene i de etablerte mediene. Chavismo hadde nettopp vunnet 18 av 23 [1] delstatene, et resultat som ifølge media ikke kunne ha skjedd. Internasjonale observatører roste valgprosessen, og opposisjonens påstander om valgfusk, mens de ble gjengitt ukritisk av media, har ikke grunnlag.

Den forente sosialistiske partiet i Venezuela (PSUV) oppnådde en enorm seier i disse valgene. Blant de tre fjerdedelene av delstatene de vant, var enkelte ganske viktige. Hector Rodríguez, en ung og karismatisk chavista-leder, tok guvernørstillingen i delstaten Mirand tilbake fra opposisjonen. Miranda inkluderer en del av hovedstaden Caracas og var den viktigste fokuset for opposisjonens vold de siste månedene. Et annet eksempel var Chávez sin hjemstat Barinas, som også har sett en del uro de siste månedene. Chávez sin yngre bror, Argenis, var kandidaten, og staten ble vellykket holdt av PSUV.

Opposisjonen tapte alle tre delstatene som ble vunnet i 2012 (Miranda, Amazonas og Lara) og vant fem andre (Anzoátegui, Mérida, Nueva Esparta, Táchira og Zulia), der tre av dem befinner seg på grensen til Colombia, som økte frykten for økt paramilitær aktivitet. Samlet deltakelse var 61%, mot 54% for fem år siden, og PSUV oppnådde 54% av stemmerne, omtrent 5,6 millioner stemmer. Dette markerte en fullstendig snuoperasjon fra parlamentsvalgene i 2015. Det viste at chavismo sine kjernestøtte forblir svært sterk, og at det var opposisjonen, på grunn av sine lite sammenhengende handlinger, som ikke kunne mobilisere sine tilhengere.

Valgkartet etter søndagens regionalvalg. PSUV tok 18 (røde) delstater, og opposisjonen tok fem (blå).

 

Reaksjonen i media er verdt å forevige i historiebøkene. Etter å ikke ha viet disse valgene mye oppmerksomhet, hadde oppstarten akkurat den samme resirkulerte fortellingen: «Hvis valget er fritt og rettferdig, vil opposisjonen vinne suverent». Da resultatene ble offentliggjort, i stedet for å se litt på dem for å forstå dem og finne ut hva som hadde gått galt med prognosene, forlot de ganske enkelt virkelighetens verden. Ifølge deres forutinntatte fortellinger og historisk unøyaktige meningsmålinger, var dette rett og slett ikke mulig!

Bevisene for å støtte denne umuligheten var også lite overbevisende. Det var de vanlige, ubegrunnede eller lett tilbakeviste påstandene om «fusk» (mer om det senere). New York Times tilføyde det meget vitenskapelige kravet om at «valgoppmøtet syntes å være lavere», mens Reuters, med sin stadig lavere troverdighet, gikk lenger og snakket om at velgerne ble tvunget til å stemme med trusler! Flere analytikere sto parat til å hevde at dette resultatet ikke var mulig, noen hevdet at det var «ufattelig«. Det ser ut til at disse journalistene og analytikerne har brutt en av hovedreglene i (informasjons-) pushing: ikke bruk din egen forsyning for å bli høy. Enkelt sagt, de har begynt å tro på for mye på sin egen propaganda.

La oss se på handlingene fra den USA-støttede venezuelanske opposisjonen den siste tiden. Først begynte de en bølge gatevold i april som etterlot mer enn 100 døde (de fleste av dem forårsaket av opposisjonens vold). Propagandaen i media økte til orkans styrke, mens de hevdet de var på randen av å «velte diktaturet». Men bortstett fra noen isolerte tilfeller, spredte volden seg aldri langt utover opposisjonene sterkeste områder, hovedsakelig i det østlige Caracas.

Etter at Maduro hadde foreslått den konstituerende forsamlingen, nektet opposisjonen å delta, og hevdet de ville hindre den fra å finne sted. De iscenesatte til og med sin egen «folkeavstemning» for å avvise den konstituerende forsamlingen og kreve intervensjon fra de væpnede styrkene. Men i det som var et massivt sosialistisk styrkeframvisning, samt en avvisning av opposisjonens vold, stemte mer enn 8 millioner mennesker den 30. juli. Alt opposisjonen og media kunne gjøre var å hevde at dette tallet var uriktig, basert på tvilsomme valgdagsmålinger og ubegrunnede påstander fra Smartmatic [2]. Disse valgene og starten av den konstituerende forsamlingen skapte raskt fred i gatene.

Så etter at alt pratet om å velte diktaturet og kreve at Maduro skulle gå av med en gang, vendte opposisjonen seg til sine støttespillere. Uten å blunke, ba de dem om å gå ut og stemme i regionvalget. Noen av de mest ytterliggående fraksjonene nektet å delta (og kritiserer nå ledelsen for å ha gjort det), men de fleste opposisjonspartiene fortsatte med den absurde fortellingen om å «stemme mot diktaturet«. Tilslutt innhentet absurditeten i det hele dem, og resultatet var et rungende nederlag. Og så, sikkert som sola, hevdet opposisjonen at resultatene var fusket med. Oppriktig talt, hva annet kunne de gjøre? De kan sende de beseirede kandidatene til Washington DC og fortsette å danne sin «eksilregjering«. [3]

Bedragerske påstander om «fusk»

Hvis mediadekningen i Venezuela hadde vært bare litt ærlig, ville artiklene forklare hvordan avstemningen faktisk fungerer, slik at disse påstandene om «fusk» kan settes i sammenheng. Kort sagt, markerer velgerne sin stemme i en maskin, en papirstemmeseddel skrives ut, og hvis dette stemmer overens med den elektroniske stemmen, legger de papirstemmeseddelen i en valgurne. Etter at avstemningen er avsluttet, gjennomføres en revisjon av 54,4% av stemmene, tilfeldig valgt. Dette består av å telle opp papirstemmesedlene og se om de matcher, med en svært liten margin, det elektroniske resultatet. Dette sikrer at resultatene er statistisk sett relativt endelige, og det er hva president for valgkommisjonen (CNE) Tibisay Lucena mener når hun sier resultatene er «uomgjørlige».

Observatører fra sosialistene, opposisjonen og internasjonale valgobservatører deltar i kontroller før valgdagen, er til stede på stemmesenteret selve valgdagen, og de er også til stede under denne revisjonen. På slutten av denne prosessen signerer de en erklæring (acta). Så det er veldig vanskelig å hevde at det faktisk var valgsfusk. Faktisk sa den beseirede opposisjonskandidaten i Miranda selv, Carlos Ocariz, at han hadde erklæringene, og det var ikke problemet. Derfor er det latterlig for Frankrike og USAs utenriksdepartement å påstå at det er noe galt med stemmetellingen.

Hovedklagen om «fusk» i media var at over 200 stemmelokaler (av 13.500) hadde blitt flyttet vekk fra områder der opposisjonen er sterkest, til tradisjonelt regjeringsvennlige områder. Det som var beleilig, gikk ubemerket hen – at disse var sentre som ikke kunne åpne for valgene til den konstituerende forsamlingen på grunn av opposisjonens vold, noe som gjør valgkommisjonens sikkerhetsproblemer mer enn berettiget.

Det var også protester mot at opposisjonskandidater som hadde mistet en (omstridt) første runde ble værende på stemmeseddelen, der CNE argumenterte t forespørselen om å fjerne dem fra stemmeseddelen ikke ble sendt inn i tide. Men hvis man ser på resultatene, sto alle valgene nesten mellom to kandidater, der nesten ingen stemmer gikk til tredjekandidater, og der vinneren tok over 50% av stemmene, så konsekvensene av dette var ubetydelige (med mulig unntak fra delstaten Bolívar).

En annen klage var at noen av stemmelokalene ikke åpnet i tide. Men gitt dette stemmer, så fikk alle som sto i kø for å stemme lov til det, selv etter at valglokalene stengte klokka 1800, så denne klagen holder ikke vann. Alt i alt ville den venezuelanske opposisjonen, deres sponsorer og media ha verdenen til å tro at valget var en svindel fordi middelklassevelgerne ikke ønsket å vente i kø og langt mindre se fattige mennesker på vei til stemmelokalet.

Sosialistene feirer etter valgseieren. (foro: AVN)

Det er vanskelig å se hvor den venezuelanske opposisjonen kan gå herfra, med tegn på intern strid allerede åpenbar. Med deres «dommedagskult»-atferd er det lite sannsynlig at de vil lykkes i å begynne gatevolden på nytt, og dermed hviler deres skjebne i stor grad på hva det amerikanske imperiet kan gjøre. De kan håpe at (flere) sanksjoner kan forårsake nok smerte i det venezuelanske folket til å gi dem en sjanse til å vinne presidentvalget neste år. De mest fanatiske håper kanskje at Trump følger opp truslene om militær intervensjon.

En ting de kan stole på er den ubøyelige, ubetingede støtten fra de etablerte media. Mens opposisjonens velgere og støttespillere kan bruke hukommelsen og finne inkonsekvensene og motsetningene, er dette ikke noe som kan forventes fra media. De vil fortsette gjengi påstander om at det var fusk i disse valgene, at valgoppmøtet den 30. juli var kunstig økt, og fortsette å melke historien om den tidligere anklageren som går rundt og sier at hun har bevis på korrupsjon som involverer høytstående tjenestemenn i regjeringen. Som med alt som kan brukes mot den bolivarianske regjeringen, trengs det ikke noe bevis.

Når det gjelder chavismo, er det utvilsomt at de to siste valgene har vært store seire. Vestlige analytikere unnlater igjen og igjen å ta skjønne vitaliteten i den bolivarianske revolusjonen og snakke nedlatende om chavistas enten som hjernevaskede fanatikere eller folk som bare frykter å miste sine økonomiske fordeler [4]. Virkeligheten er at selv gjennom en dyp økonomisk krig/krise som har rammet dem hardt, og uansett hva ledelsen burde ha gjort annerledes, ser de venezuelanske fattige og arbeiderklassen fortsatt dette prosjektet som sitt eget, et prosjekt hvor de er aktører og ikke bare tilskuere.

Maduro periode har sett chavismo spille defensivt hele tiden, med en økonomisk krig, en stor nedgang i oljeprisene, to oppblussinger av gatevold og konstant internasjonalt press og sanksjoner. Med ny vind i seilene fra denne valgseieren og med den konstituerende forsamlingen på plass, er det avgjørende at sosialistene griper øyeblikket til å radikalisere, gå på offensiven, med et år igjen til presidentvalget. Støtten den har beholdt gjennom denne stormen, bør ikke tas for gitt, og det er nå et vindu for å bekjempe korrupsjon, øke arbeiderklassens kontroll i økonomien, øke lokalbefolkningens innflytelse osv. Dette er ikke bare et spørsmål om å holde grasrota involvert. Dette er hvordan den økonomiske krigen kan vinnes, slik sosialismen kan bygges.


Med velvillig tillatelse fra Investig’action. Fotnoter:.

1] De første resultatene var bare endelige for 22 av de 23 delstatene. I den sørlige delstaten Bolívar ble PSUV-kandidaten senere bekreftet å være vinneren med knapp margin.
[2] Smartmatic, firmaet ansvarlig for programvaren i stemmemaskiner, hevdet at valgoppmøtet «uten tvil»  var kunstig økt med minst 1 million stemmer. Påstanden ble avvist av venezuelanske valgmyndigheter fordi selskapet ikke har tilgang til valgdata. Flere solidaritetsorganisasjoner sendte brev til Smartmatic sin leder Antonio Mugica den 8. september, der de krevde at selskapet enten framlegger bevis for sine påstander eller kommer med en unnskyldning. Det har ikke vært noe svar til dags dato.
[3] Som på bestilling, oppfordret Maria Corina Machado den opposisjons-kontrollerte nasjonalforsamlingen, som har vært i forakt for retten siden midten av 2016, til å nominere nye valgmyndigheter. Man håper det er nok kontorlokaler i OAS sitt hovedkvarter i Washington DC.
[4] Hvis de bare hadde hatt en dyp og moden politisk forståelse, som opposisjonen og deres slagord om «vi vil ikke være Cuba»….