Hvor etterrettelige er de nye valg-avsløringene?


av Paul Robinson / Irrussianality

[Hvor etterrettelige er etterretningstjenestene?] Phillip Knightley, som brukte flere tiår på å granske spionasjeverdenen, konkluderte med at CIAs resultater var «elendige». Til tross for auraen av mystikk som omgir KGB, var de ikke mye bedre, sa Knightley. Han siterte KGB-general Oleg Kalugin, som bemerket «Når folk sier at sovjetisk etterretning infiltrerte de høyere sjiktene av vestlige regjeringer, vet jeg at det ikke er sant.» Det finnes heller ikke et eneste kjent eksempel på at CIA hadde rekruttert noen i sovjetregjeringens høyere sjikt. Knightley sa også at:

På en konferanse om etterretningshistorie holdt i Tyskland i 1994, deltok et panel av spionsjefer fra øst og vest. Jeg utfordret dem til å nevne en eneste viktig historisk begivenhet i fredstid hvor etterretning hadde spilt en avgjørende rolle. Ingen greide å gjøre det.

Kort sagt, antyder det historiske rullebladet at etterretningstjenestene ikke egentlig har spioner høyt oppe i institusjonene i sine viktigste mål; Deres kunnskap om hva som pågår i utenlandske lederes sinn er svært begrenset og ofte ganske feilaktig; Og de er ikke på langt nær så allvitende som mange mennesker forestiller seg.

Hvis vi skal tro Washington Post, har CIA imidlertid trengt seg inn i Kremls indre kretser. Ifølge avisens siste avsløringer (behørig tatt med av Aftenposten):

I begynnelsen av august i fjor, ankom en konvolutt til Det hvite hus. Den hadde ekstraordinære restriksjoner på hvem som kunne håndtere den. Den var sendt med kurer fra CIA, og hadde instruksjoner om at innholdet bare kunne vises til fire personer: president Barack Obama og tre høytstående rådgivere. Inne i konvolutten var en etterretnings-bombe, en rapport hentet fra kilder dypt inne i den russiske regjeringen. Den ga detaljer om at Russlands president Vladimir Putin var direkte involvert i en cyberkampanje for å forstyrre og diskreditere det amerikanske presidentvalget. Men notatet hadde flere avsløringer. Etterretningen fanget opp Putins spesifikke instruksjoner om operasjonens dristige mål – et nederlag, eller i det minste å skade, den demokratiske kandidaten Hillary Clinton, og hjelpe til med å få hennes motstander, Donald Trump, valgt.

Tim Weiners bok fra 2008 om CIAs historie, med tittelen Legacy of Ashes, avslørte hva en anmeldelse i New York Times kalte en «oppramsing av mislykkethet,» fra etatens begynnelse helt frem til i dag. I lys av sin fortid, hvor mange av dere, kjære lesere, tror virkelig at CIA har en kilde «dypt inne i den russiske regjeringen» som er i stand til å gi dem slik informasjon?

Men la oss late som de kanskje har det. I så fall, ville dette være en agent av enorm betydning, den høyest plasserte kilden CIA noensinne har hatt. Han (eller hun) er faktisk så viktig, ifølge Washington Post, at bare fire personer får lov å lese hva han gir dem. Likevel har en av disse fire personene eller det som må være en like liten gruppe innenfor CIA som vet om kilden (for hvem ellers kan det være?) nå satt hans (eller hennes) sikkerhet i fare ved å avsløre hans (eller hennes) eksistens til Washington Post. Og Washington Post har forverret denne forbrytelsen ved å avsløre kildens eksistens til hele verden. Husk at CIA, så vidt vi vet, aldri har hatt en agent «dypt inne i den russiske (eller sovjetiske) regjeringen». Denne personen er den viktigste personen de noensinne har rekruttert. Og nå har de avslørt denne personen.

Man burde da forestille seg at avsløringen i Washington Post ville føre til rasende angrep og krav om en umiddelbar undersøkelse av hva som sikkert er det verste bruddet på sikkerhet noensinne. Likevel, merkelig nok, er det ikke det som synes å skje. Det er en tydelig, og utrolig, mangel på bekymring for at en kilde er avslørt, en kilde angivelig så utrolig verdifull at informasjonen bare kan gis til fire personer.

Dette kan bare ha to forklaringer:

  1. Folk i Washington bryr seg katta om å beskytte CIAs kilder, uansett hvor verdifulle de er, og avslører dem gledelig dersom det gir dem selv en politisk fordel. Det inkluderer både personer som lekker slike historier til pressen, pressen selv og også det bredere politiske establishmentet, som ikke synes å være for opprørt over slike ting. Dette tyder på at disse politikerne er helt upålitelige, og at vi bør ta det de sier med en meget stor klype salt.

eller:

2. De er ikke opprørte over «lekkasjen,» av den enkle grunn at kilden «dypt inne i den russiske regjeringen» egentlig ikke eksisterer. Historien er rett og slett oppspinn, ganske enkelt.

Personlig lener jeg mot alternativ 2.

OPPDATERING: Noen har påpekt et alternativ 3: Ingen er bekymret for å ha avslørt kilden fordi han allerde har blitt avslørt. Kilden, ifølge denne versjonen, er de tre russiske cyberekspertene arrestert i Moskva i januar. Jeg må innrømme at dette ikke min forståelse av hva Washington Post mente med kilder «dypt inne i den russiske regjeringen,» siden disse menneskene ikke var «i regjeringen». To av dem jobbet i FSB (som, selv om den er en statlig institusjon, ikke er en del av «regjeringen»). Den tredje arresterte personen jobbet egentlig for et privat selskap – Kaspersky. Jeg innrømmer at dette alternativet er teoretisk mulig (selv om envher kobling mellom de arresterte og den angivelige innblandingen i valget er spekulasjon, siden vi ikke har direkte bevis for en slik forbindelse. Men i så fall er artikkelen dårlig formulert.

OPPDATERING 2: Jeg føler at jeg bør påpeke at det finnes andre alternativer, for eksempel: kilden eksisterer, men har (eller Washington Post har) overdrevet hva han sa; Kilden eksisterer, og sa hva avisen rapporterte, men han diktet det hele opp og fortalte det til amerikanerne fordi han følte at det ville gjøre amerikanerne lykkelige og fortsette kontatutbetalingene, osv.



Paul Robinson er professor ved universitetet i Ottawa. Han skriver om russisk og sovjetisk historie.

 

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s