Farvel Ban Ki-moon: Hvorfor FN undergraves

Joe Lauria nevner ikke Trygve Lie – med rette. Han var en klakkør for Washington og kald kriger av Haakon Lie/Joseph McCarthy typen.

dag hammarskjold.jpg
FNs andre generalsekretær Dag Hammarskjöld

Av Joe Lauria

Ban Ki-moon går av som FNs generalsekretær. FN gir slipp på en generalsekretær som lojalt har tjent USA og utført amerikanske ønsker.

Ban Ki-moon gikk av som U.N. generalsekretær etter ti år på søndag, og etterlater seg en arv preget av nesten total lydighet til Washington.

FNs legitimitet hviler på sin nøytralitet, og en generalsekretær på sitt rykte om evnen til å navigere en kurs uavhengig av stormaktene og til forsvar av verdens befolkning. Slik definerte Dag Hammarskjöld det. Den andre generalsekretæren setter standarden, hans etterfølgere blir dømt etter den.

«Sekretariatets rett til full uavhengighet, som fastsatt i FN-pakten, er en umistelig rett,» sa han kort tid etter at han ble valgt i 1953. FNs formål, sa han, var ikke å bøye seg for stormaktene, men å søke «løsninger som nærmer seg felles interesser.»

Til tross for hans elitebakgrunn, var hans forsvar av «felles interesser» typisk for Hammarskjöld og skremte verdens eliter. Hans forsvar av den felles interessen av afrikanere og andre koloniserte folk, satte ham i konflikt med apartheid i Sør-Afrika, USA og kolonimakten Storbritannia. Det kan ha ført til hans død, som jeg rapporterte i 2014.

«Skjønnet og upartiskheten som kreves av generalsekretæren kan ikke utarte seg til en politikk av den letteste utvei,» sa Hammarskjöld. Da han også provoserte Sovjetunionen, som krevde hans avgang, svarte han: «Det er veldig lett å gå av. Det er ikke så lett å holde det gående. Det er veldig lett å bøye seg for ønskene til en stormakt. Det er en annen sak å motstå dem.»

Han våget å kritisere Washington

Ingen andre generalsekretærer har kommet i nærheten Hammarskjöld uavhengighet eller hans oppfinnsomhet i å bevaring av freden og personlig mekling. Myanmarske U Thant spilte en viktig rolle i den cubanske rakettkrisen. Han fikk aldri æren for det. Han var tidlig imot Vietnam-krigen. Han ble nektet et møte med president Lyndon Johnson på et besøk til Washington for å diskutere krigen. Men fredsprosessen i Paris var bygget på mange av U Thant sine ideer. Kurt Waldheim våget å kritisere USAs bombing av Nord-Vietnam. Nixon kritiserte ham offentlig i en pressekonferanse, og avviste ham som en som var lett lurt av kommunistene.

Boutros Boutros-Ghali sin ulydighet til Washington for å forsvare utviklingsland i møte med USAs ensidige ekspansjon i områder oppgitt av Sovjetunionen etter den kalde krigen, kostet ham en gjenvalget. Han hadde frekkheten å fortelle Madeleine Albright, som da var USA ambassadør til FN, at Washington var hans «problem». Albright fortalte ham at han var hennes problem.

«Jeg kom fra et utviklingsland,» skrev Boutros-Ghali i sine memoarer: «Jeg studerte mye internasjonal lov og diplomati. Jeg antok feilaktig at stormaktene, spesielt USA, også trente deres representanter i diplomati og akseptert verdien av den. Men Romerriket hadde ingen behov for diplomati. Det har heller ikke USA.»

Kofi Annan, den eneste generalsekretæren fra Afrika sør for Sahara, var en forkjemper for amerikanske prosjekter: den kontroversielle doktrinen «ansvar for å beskytte» (R2P), om militær intervensjon (som ble brukt i Kosovo) og FN sitt partnerskap med private selskaper, den såkalte Global Compact, ga nyliberale og multinasjonale ugjerninger dekke av FN.

Selv om han var yndet i Washington, krysset Annan streken da han fortalte en insisterende intervjuer fra BBC i 2003, at USAs invasjonen av Irak var «ulovlig». Bush-administrasjonen gjorde resten av hans andre periode til et helvete. De prøvde å gi skylden for ‘olje-for-mat’ skandalen på ham, selv om det var et program i regi av Sikkerhetsrådet.

Ingen visjonær

Derimot var den sørkoreanske Ban sett av amerikanerne som ‘deres mann’ fra starten av. Vi «fikk akkurat det vi ba om», en administrator og ikke en aktivist, sa John Bolton, USAs hissige FN-ambassadør da Ban ble valgt i 2005. (Og nå Donald Trump sitt valg for viseutenriksminister.) FN-pakten kaller ikke generalsekretæren «verdens president» eller «sjefspoet og visjonær,» sa Bolton spydig i et intervju med meg og en kollega for The Wall Street Journal.

Ban sa hans «største tabbe» inntil da var i 2001, da han, som leder av den sørkoranske avdelingen av Organisasjonen for prøvestansavtalen, skrev et brev til fordel for ABM-avtalen, bare noen måneder etter at George W. Bush trakk USA ut av avtalen. Sørkoreas president, Kim Dae-jung, ga en offentlig unnskyldning og sparket Ban for hans frekkhet. Det var handlingen av en vasallstat og en servil diplomat.

Da han ble valgt til FN i 2007, brøt Ban med tradisjonen, Han ansatte amerikanerne – to tidligere diplomater fra det amerikanske utenriksdepartementet – til å være hans politiske sjefsrådgivere i løpet av hans ti år ved makten. De brakte med seg et amerikansk perspektiv til det mest politiske innflytelsesrike jobben i organisasjonen.

Ban fulgte nøye USAs linje i sine offentlige uttalelser. Skjønt, som jeg rapporterte, han privat raste over Saudi-Arabias framferd i Jemen og i landets handlinger i FN, våget han aldri å gi skylden på USAs allierte. Likeledes, ved anledninger da Ban kraftig kritisert Israel for dets bombardement av FN-skoler i Gaza og drepte mange uskyldige mennesker, uttalte han seg bare etter at det amerikanske utenriksdepartementet hadde framsagt den samme kritikken, nesten ord for ord.

Da varsleren Edward Snowden avslørte USAs masseovervåking av mennesker over hele verden, fordømte Ban Snowden heller enn å forsvare felleskapets interesse.

I ti år, han klarte ikke å utmerke seg i et eneste afrikansk problem, Han bare godkjente hva USA, Storbritannia og Frankrike drev på med på kontinentet.

Ban kom inn i embedet da den geostrategiske striden i vår tid begynte å blusse opp: USAs ensidige forøk på global hegemoni, mot en ny verden med flere maktsentre, ledet av Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika. BRICS holdt sin første formelle møte i 2006, bare måneder før Ban tiltrådte.

Helbild dag hammarskjold.png
Dag Hammarskjöld etter flystyrten.

Som den viktigste multilaterale organisasjonen, ville FN virket som en naturlig alliert. Men Ban støttet USA i hver eneste geostrategiske spørsmål mot Russland og Kina i løpet av sin tid i embedet. Angående Syria, Ukraina og Sørkinahavet, plapret Ban etter hva Washington sa, og gjorde ingen forsøk på å mekle. Han fordømte aldri det USA-støttede kuppet i Kiev eller USAs støtte til ekstremister i Syria, som Russland har konfrontert. Han ba om regimeskifte i Damaskus (bare etter Obama gjorde det.)

Ban var en fremtredende forkjemper i kampen for å bekjempe klimaendringene. Det var en politikk fullt godkjent av Obama-administrasjonen, men avvist av Trump.

Den nye generalsekretæren, Antonio Guterres, arver krisene som plaget Ban Ki-moon. Guterres, en tidligere portugisisk statsminister og leder av FNs flyktningbyrå, som jeg intervjuet et par år siden i en time, uten at han hadde noen rådgivere til stede, er en smart, realistisk og fritttalende mann, i favør av en multilateral verden.

Det vil ikke være lenge før vil vil vite om han vil krysse klinger med Trump-administrasjon, i Hammarskjölds ånd, eller gå samme veien som Ban og alltid la Washington få det slik de vil.

/http://theduran.com/why-the-un-is-undermined

Advertisements

One comment

Kommentarer er stengt.