Både Trump og Clinton vant med valgfusk

Hvor legitime er egentlig slike valg, der begge kandidatene antageligvis fusket?  Selskapene som er ansvarlig for valg-infrastrukturen har sterke forbindelser til republikanerne. Selskapene har en historie av fusk, både i USA  og utenfor landets grenser. De var avgjørende for at Trump vant, akkurat som de sørget for at  George W. Bush vant i 2000 og 2004.

rs-246185-voter-registration-laws-election-2016.jpg

Av Caitlin Johnstone

Valgdagsmålinger viser at Hillary Clinton vant i fire viktige omstridte stater, der den offisielle tellingen ga seieren til Donald Trump. Disse delstatene er Nord-Carolina, Pennsylvania, Wisconsin og Florida.

Ifølge valgdagsmålinger utført av Edison Research og rapportert av TDMS Research, var det et 5,8 poeng avvik i favør av Donald Trump i Nord-Carolina, nok til å ha gitt ham delstaten. I Pennsylvania, var det en 5,5 prosentpoeng anomali i favør av Trump; en 4,8 prosent anomali til ham i Wisconsin; og 2,7 prosent til ham i Florida, som tok han over målstreken i disse tre delstatene også.

Hvis disse delstatene hadde blitt tellet korrekt, ville Hillary Clinton blitt erklært som vinner av presidentvalget 2016.

I andre land er valgdagsmålinger betraktet som en svært nøyaktige måling av velgernes hensikter og en klar pekepinn på valgfusk. Til tider har de vært brukt for å bevise bedrageri og tvinge fram nyvalg, som CNN rapporterte at Ukraina måtte gjøre i 2004. I motsetning til meningsmålingene, er de kjent for å være nøyaktige innenfor en svært liten feilmargin.

Mark Crispin Miller, professor i media, kultur, og kommunikasjon ved Universitetet i New York, og forfatter av «Fooled Again: The Real Case for Electoral Reform» har merket seg at den amerikanske offentligheten generelt unngår å vektlegge valgdagsmålinger på grunn av en lang historie der valg avviker fra valgdagsmålinger. Faktisk, i Amerika, er det en praksis å ‘korrigere’ valgdagsmålingene slik at den bedre samsvarer med selve opptellingen. Antagelsen er at selve opptellingen er det som er korrekt.

Se også: Intervju med Mark Crispin Miller om propaganda

Det var også andre uregelmessigheter rundt de elektroniske stemmemaskinene. Miller er spesielt opptatt av de 90.000 velgerne i Michigan som syntes å ‘understemme’ – det vil si, de stemte ikke på president, men de fylte ut stemmeseddelen for alle de andre embedetene som var til valg. I en stat der Trump vant med bare 0,3 prosent, var disse stemmene avgjørende.

"det amerikanske valget er mindre rettferdig og sikkert enn... Rwanda."

Legg dette til velger-utrenskninger og andre teknikker for å redusere antall stemmeberettigete, og det er lite rart at USAs valgordning kommer absolutt sist i den vestlige verden. Prosjektet for valgintegritet rapporterte at det amerikanske valget er mindre rettferdig og sikkert enn land som Mongolia, Tunisia, Rwanda og Brasil.

Miller spurte i en pressemelding: «Valgte alle disse 90.000 ikke-hvite arbeiderne og tidligere arbeiderne i denne delstaten å utføre en protest, eller ble deres stemmesedler endret uten at de visste det?»

Miller peker på den øredøvende stillheten, ikke bare fra selve Hillary-kampanjen, men også fra dens mange berømte støttespillere. Miller lurte på hvor «alle de andre venstreliberale stjernene som jobbet så hardt for å få oss alle til å stemme på Hillary» har blitt av, «i møte med stadig økende bevis på at Trump ‘vant’ dette valget på samme måte som Hillary ‘vant’ nominasjonen fra hennes parti – gjennom massiv undertrykkelse av stemmer og datastyrt valgfusk.»

«Med millioner mennesker fra kyst til kyst fratatt sin stemme, gjennom utrenskninger av de elektroniske velgerlistene, fjerning av dere status som velgerne, vanskelige krav om velgernes ID, partisk press på valgfunksjonærer, bevisst plassering av for få maskiner i enkelte distrikter, plutselige offensiver av desinformasjon om tiden og stedet for valget – og der valgdagsmålingene tyder på utbredt manipulering av tellingen av stemmer i hele vippestater – hvorfor hører vi ikke noe som helst om det?» sa han. Han fortsatte med å ramse opp det store utvalget av kjendiser som var høylydte under valgkampen for Hillary, men er nå påfallende tause.

Jill Stein, kandidat for De Grønne og sterk forkjemper for rettferdige valg, har også kommet med hennes innvendinger. Hun fortalte oss «Vi har blitt oppmerksomme på disse avvikene og vi har folk som ser på dem, så følg med.»

Stein bekreftet at hun også syntes det var merkelig at Hillary-kampanjen har nektet å rope ut om disse anomaliene i valgdagsmålingene i de statene som brukte elektroniske stemmemaskiner. Men hun påpekte at det har vært et mønster hos demokratene. «Vi har vært her før. Al Gore og John Kerry for den saks skyld, ønsket ikke å følge opp avvik i disse valgene heller. Også, fra det jeg forstår, er det fortsatt hundretusenvis av utallige post-stemmer som ikke ble tellet med i Wisconsin da vinneren ble utropt. Det er en haug av tvilsomme ting.»

Stein lurte på om Hillary egne tvilsomme historie i valgdagsmålinger var å klandre.

«Du kan ikke unngå å lure, for eksempel, fordi det var så store avvik i primærvalgene, opptil tjue prosent eller noe sånt, hvor Bernie ledet milevis og deretter tapte,» sa hun. «Det var noen virkelig store avvik der, og kanskje Hillary følte at hun ikke kunne stille spørsmål fordi hennes egen historie er litt skitten i denne sammenheng? Jeg vet ikke, vi får se.»

Mark Crispin Miller er enig. «Først av alt, stiller få noen gang spørsmålstegn ved det offisielle utfallet av valget, uansett hvor sterk de er overbevist om tyveri; og Hillary er ikke i posisjon til å bestride hennes ‘tap’ til Trump, siden hun selv ikke ville ha vært hennes partis kandidat hvis ikke for serie valgfusk i primærvalgene,» sa han.

Hvis man ser på sinnet fra Hillarys støttespillere over resultatet og deres mange forsøk på å utfordre legitimiteten til Donald Trumps seier, ville det ha vært en selvfølge at demokratene ville forfølge disse anomaliene i valgdagsmålingene. Hvis de er bevist korrekt, ville de nesten helt sikkert ha gitt Hillary presidentembedet.

Stillheten om denne muligheten fra Hillarys tilhengere er øredøvende.

«Har de noen gang fulgt opp svindel som dette? Jeg tror ikke de noen gang har gjort det; de rygger alle bort fra det,» fortalte Stein til oss. «Det er bare De Grønne som bringer opp disse sakene du kjenner, og bare for at valget skal ha integritet. Vi har tapt dem uansett, men jeg tror det er veldig viktig for offentligheten å være på vakt om denne type ting.»

De Grønne kjemper for preferansevalg og papirstemmesedler som telles for hånd, blant andre tiltak for å få opp standarden på amerikanske valg.

Jill Stein er trygg på at det vil skje noe på dette området snart. «Jeg vet at folk gransker disse tallene akkurat nå, og jeg håper det vil være noen som kan kaste lys over dette snart.»


Why isn’t Hillary contesting Trump’s weird “win”? (Is it because she stole “her” nomination?)

Advertisements