De vil le seg skakke: Den tredje verdenskrig ble utkjempet for å redde al-Qaida

Barn leker på atombomber.jpg

Av Israel Shamir

Hvis det største pokerspillet gjennom tidene ender med et kjernefysisk smell, og de overlevende analyserer årsakene til tredje verdenskrig, vil de dø av latter.

Den tredje verdenskrig ble utkjempet for å redde al-Qaida. Ja, mine kjære lesere! Uncle Sam invaderte Afghanistan for å straffe al-Qaida, og nå begynte han en verdenskrig for å redde al-Qaida. Dette er et lidenskapelig kjærlighet/hat forhold mellom den amerikanske helten og den arabiske jenta, fra 9/11 til Aleppo.

For fremtidige historikere, vil tredje verdenskrig ha startet med den amerikanske beslutningen om å stoppe de bilaterale samtalene med Russland angående Syria. La våpnene snakke, sa de.

Amerikanerne besluttet å suspendere forhandlingene etter at Russland ba om en tilbaketrekking av al-Qaida (al Nusra osv.) krigere fra Aleppo. Dette var casus belli.

Jeg har i min besittelse to dokumenter som kan starte krig:

Dokument 1, med overskriften avtalen av 2. oktober. Dette er et amerikansk utkast til en avtale presentert av statssekretær John Kerry til utenriksminister Sergej Lavrov. Den første linjen sier «Den russiske føderasjonen skal sikre en umiddelbar stans den 3. oktober av alle offensive militære operasjoner etc.». Den er basert på den eldre kortvarige Lavrov-Kerry avtalen, med et viktig tillegg: «uten de foregående kravene om omgruppering av styrker».

Dokument 2 har tittelen «Reduksjon i volden i Aleppo, storstilt humanitær hjelp til sivilbefolkningen, ‘effektiv stans i kamphandlingene’ og adskillelse mellom moderate opposisjons-styrker og Jabhat Al-Nusra». Det har undertittelen «utkast til posisjonsdokument». Dette er det russiske motforslaget, som bekrefter Genèveavtalen av 09.09.2016.

Den viktigste delen forlanger at al-Qaida-krigere (også kjent som terrorister) skal adskilles gjennom å skyve terroristene ut av Aleppo via den humanitær korridoren til Castello-veien.

Dette dokumentet ble besvart av at amerikanerne avsluttet forhandlingene.

Så russerne ønsket å fjerne al-Qaida fra Aleppo, slik at byen kunne bli forsynt med mat og brakt tilbake til livet. Amerikanerne var klar til å starte væpnede fiendtligheter mot Russland for al-Qaidas rett til å forbli i byen.

Med andre ord, trodde amerikanerne ikke på sin egen myte om en moderat opposisjon. Både de og russerne visste at uten ‘terrorister’, er opprøret i Syria fortapt. De ønsket ikke å la Syria forbli under Assad og med russerne.

Som vanlig, laget de en masse angivelig humanitært støy om lidende barn Aleppo. Men hvorfor Aleppo, og ikke Mosul, der antallet ofre øker? Bare fordi drapsmennene i Mosul støttes av USA? Hvorfor ikke Jemen, hvor saudiske soldater som bruker amerikanske våpen (anskaffet etter å ha gitt en heftig bestikkelse til Clintons valgkampanje) til å drepe flere barn enn det er i Aleppo? Og hvor er denne store søsterlige tilhengeren av Clinton, Madeleine Albright som berømt sa «det var verdt det» om å drepe fem hundre tusen barn i Irak?

Det er ingen tvil om at barn og voksne i Aleppo lider. Det er en enkel måte å stoppe deres lidelse: fjern ‘terroristene’ og tillat mer moderate krefter å delta i den politiske prosessen. Men hvis dette skjer, vil Assad og russerne fortsatt ha kontroll over mesteparten av Syria.

Opprøret i Syria ville ha dødd ut for lenge siden hvis Gulfstatene og USA ikke hadde pumpet inn milliarder av dollar, hauger av våpen og drøssevis av arbeidsledige krigere fra nærliggende land. Det ville ha vært veldig trist for mange mennesker, men ikke en forferdelig katastrofe for syrerne. Noen ganger ender opprør med nederlag. Det er ikke verdens undergang.

Den irske opprøret i 1916 endte i nederlag, men Irland er der fortsatt. Tamiltigrene klarte ikke å ta over Sri Lanka. Knusingen av Konføderasjonen i den amerikanske borgerkrigen var blodig og grusom. Atlanta ble brent og byens borgere drevet på flukt med makt. En million døde: mye mer enn i Syria, ettersom menneskeheten var mye mindre da. Man kan forestille seg europeiske makter som lander på den amerikanske kysten og redder Atlanta i menneskerettighetenes navn og bevarer Konføderasjonen. Men det skjedde ikke. Borgerkriger har sin egen logikk. Et nederlag for opprørerne er ikke slutten for nasjonen.

Som en ung idealistisk israelsk soldat, planla jeg å reise til Nigeria og delta i Biafra-opprøret. Jeg trodde Ibo-stammen var «Afrikas jøder» som måtte beskyttes mot et kommende folkemord. Til slutt ble jeg sittende fast i stillingskrigen ved Suezkanalen og Biafra-krigen sluttet uten min innblanding. På tross av apokalyptiske spådommer, ble Nigeria gjenforent og iboene gjenintegrert.

Den syriske krigen kan også ende med opprørernes nederlag. Regjeringen vil ta kontroll, syrerne vil gjennomføre valg og til slutt vil det komme et minstemål av sameksistens. Er du bekymret for at et valg under Bashar Assad ikke vil være rettferdig? USA kan låne dem Debbie Wasserman-Schultz for å overvåke valget. Jeg er sikker på at Assads sjanser hverken er bedre eller verre enn de til Clinton i det amerikanske valget.

Al-Qaida-styrkene er i ferd med å tape. (Jeg fortsette å bruke dette navnet, for de for alltid forandrer sitt offisielle navn, de har vært Al Nusra og Ahrar al-Sham, og sannsynligvis ‘Ekornunionen av syriske nøtter’, men de er i utgangspunktet den samme gamle al-Qaida som bombet New York den 9/11 og har blitt bombet i Afghanistan, Irak og Libya). Hvis amerikanerne er så ivrig etter å beskytte dem, kan de sende dem hjem til USA på direktefly Aleppo-Washington, siden denne byen tilsynelatende er det mest al-Qaida-vennlige stedet etter hulene i Tora-Bora. Sannsynligvis vil det demokratiske partiet ønske dem velkommen og President Obama gi dem amerikansk statsborgerskap.

Den eneste måten å redde al-Qaida (kort beskrevet ovenfor) er å starte krig med Russland. Og dette er faktisk valget den amerikanske administrasjonen er i ferd med å gjøre.

Forutsatt at USA ikke har alvorlige planer om å utslette menneskeheten og samtidig redde al -Qaida, er vi tvunget til å lete etter en bedre forklaring. Jeg ønsker ikke å dvele for mye på ‘konspiratoriske’ tankeganger som ‘på grunn av Israel’, eller ‘for gassrørledninger’.

Disse forklaringene er gyldige. Vi vet at USA støttet en qatarsk plan om å bygge en rørledning fra qatarske gassfelt til Europa for å undergrave den russiske økonomien og europeisk avhengighet av russisk gass. Vi vet at Hillary Clinton lovet å stykke opp Syria «for Israels skyld», som hun skrev i en lekket e-post fra WikiLeaks.

Og likevel, er dette er bare en rasjonalisering av den virkelige saken. Jeg skal fortelle deg den virkelige grunnen.

Hvorfor denne krigen? For moro skyld. Amerikanske ledere liker balansering på knivseggen, ble jeg fortalt av en meget viktig amerikansk innsider. Dette er en menneskelig egenskap. Små barn liker å gå på kanten av stup. Dette er deres måte å bevise at de er bedre enn sine kamerater. Voksne gjøre det også, av samme grunn.

Vanligvis, hvis du forårsaker at en forhandlingssituasjon blir ekstremt farlig, er det å få de resultatene du ønsker. I elitenes virkelige liv, har grunnen ( «for å få de resultatene du ønsker» ) blitt glemt. Det er ren balansering, kun for moro skyld.

En god stund, konkurrerte de amerikanske lederne om hvem som kan presse den russiske bjørnen videre, hvem som vil bringe verden nærmere kanten av avgrunnen. Hvorfor? Bare ‘fordi det er der’, som Mallory sa om bestigningen av Everest. Hvorfor vekker Russland et slik selvmorderisk ønske i hjertene til mektige ledere, fra Napoleon til Hitler? Kanskje på grunn av sin størrelse, med sin tilsynelatende klossethet («gigant på leirføtter») og med sin nærhet.

De praktiske, kvasi-rasjonelle grunnene var alltid veldig svake, og vanligvis inkluderte de å redde det russiske folk fra landets grusomme herskere, enten det var ‘jøde-bolsjevikene’ eller ‘tsarens pisk’ (humanitær intervensjon er ikke en ny oppfinnelse!). Nå er det å redde barn i Aleppo.

Sant nok, barn i Aleppo kan bli reddet å fjerne kjempere fra byen, men dette gir ikke poeng i spillet med balansering på knivseggen.

Russerne forstår spillet. De prøver å redde Syria og deres posisjoner i Syria. Tidligere prøvde de å beskytte sine posisjoner i deres egen umiddelbare nærhet ved å ta Krim i kjølvannet av det vestlig-arrangerte kuppet i Kiev. Hver gang prøvde de å være fornuftig. De likte ikke det som ble gjort mot dem, men de levde med det.

Nå har de endelig kommet til den konklusjon at USA ikke vil slutte å presse før de motstår utfordringen. Det er enten kapitulasjon eller krig. Selv om de skulle forlate Syria (og de har ingen slik hensikt), vil amerikanerne finne neste grunn for å presse dem.

Dette er grunnen til at Putin publiserte sine dekret om plutonium og uran. Disse dekretene symboliserte slutten av Gorbatsjov/Jeltsin-æraen og omgjorde Amerikas «seier i den kalde krigen» over Sovjetunionen. I 1980-årene, oppnådde de to supermaktene på den tiden MAD (gjensidig forsikret ødeleggelse), Men fra begynnelsen av 1986, overga Gorbatsjov og deretter Jeltsin de russiske posisjonene. Mange raketter ble demontert, kjernefysiske stridshoder ble ødelagt og sendt til USA for å bli brukt som en kilde til energi for amerikanske reaktorer.

Russiske forskere og eksperter klaget over at ekstremt dyr plutonium og anriket uran ble solgt for slikk og ingenting, effektive og dødelige raketter ble ødelagt og den russiske evnen til å bekjempe fienden redusert. Men den russiske regjeringen sa at Russland ikke hadde noen fiender, USA er en venn og at rakettene og stridshodene ikke var nødvendige lenger.

For noen år siden, begynte Putin sakte å restaurere og modernisere landets kjernefysiske arsenal. Dette var nesten for sent. De amerikanske doktor Strangelove-ene ba om et førsteangrep mot et svakt Russland. De sa at det ikke vil komme noen gjengjeldelse, ettersom den russiske kjernefysiske arsenalet var for gammelt og kunne bli håndtert av de nyeste amerikanske anti-rakettsystemene. Uansett, Russland fulgte avtalene laget av Gorbatsjov og Jeltsin, og behørig fraktet plutonium og anriket uran til Vesten. Disse avtalene gjorde oss trygge og holdt Russland sårbart.

Hvis USA hadde spilt sine kort trygt og rettferdig, kunne denne situasjonen ha vart i lang tid. Inntil nå, reagerte russerne ydmykt på de stadig sterkere bølgene av trusler og beskyldninger fra NATO. Men nå, i løpet av en uke, har vestlige mainstream media anklaget russerne for flere krigsforbrytelser, fra nedskytningen av det malaysiske flyet i Ukraina til å bombe en humanitær konvoi i Syria.

Russerne er sikre på at disse beskyldningene er grunnløse. Mindre enn 8% av russerne som svarte, trodde at russerne angrep flyet. De tror det ble skutt ned av ukrainerne, som trodde de angrep Putins fly. Når det gjelder den humanitære konvoien, viser en BBC-video tydelige spor av termobarisk ammunisjon fra en Hellfire-rakett, som brukes av det amerikanske Predator-dronen. En slik drone ble observert på åstedet for tragedien, sier de.

Putin har blitt demonisert som en Milosević eller Saddam, sammenlignet med Hitler og selv (skrekk og gru!) Trump. Ledere i New York Times beskrev Russland som fredløs stat. Denne samordnete trykket har hatt en innvirkning. Du vet aldri hvor langt du kan presse før du presser for langt. Russerne ble presset for langt.

De begynte å demontere systemet av avtaler som er inngått etter den sovjetiske kollapsen. Sammenlign med en familiekrangel, der mannen er presset og plaget av hans hysteriske ektefelle og løfter en haug av tallerkener og knuser dem på kjøkkengulvet. Nå er atomkrig ganske sannsynlig – med mindre de amerikanske lederne kommer til fornuft.

Russerne er ikke bekymret for den kommende krigen. Det viser verken panikk eller frykt, bare kjølig stoisk aksept av det som kommer. Denne uken, deltok omtrent førti millioner mennesker i en stor øvelse i sivilforsvar. Bomberom i Moskva og andre byer har blitt luftet og reparert. De ønsker ikke krig, men hvis den kommer, vil den bli møtt. Russerne har kjempet mange kriger mot Vesten; de begynte aldri en slik krig, men kjempet alltid til den var over.

En amerikansk angrep på syriske eller russiske baser i Syria kan være et utgangspunkt for dette. Jeg er virkelig overrasket over at den russiske moralen er betydelig høyere enn den var under Koreakrigen, Vietnam-krigen eller Cubakrisen. Da var de redd for krig og klar til å gi etter for for å unngå MAD. Ikke nå lenger.

Denne beredskapen for dommedag er den mest uventede og skremmende saken jeg har observert. Det er enda mer uventet, ettersom det daglige livet til en gjennomsnittlig russer har blitt mye bedre. Russerne har trolig aldri levd så godt som de gjør nå. De har mye å tape, det er bare følelsen av å bli tvunget til dette, og på urettferdig vis, som får dem til å reagere på en slik måte.

De dristige kravene fra Putin: opphev alle sanksjonene; betal for skader forårsaket av sanksjonene og mot-sanksjonene; fjern deres tropper og stridsvogner fra de baltiske statene, Polen og andre nye NATO-medlemmer – viser at innsatsen faktisk er høy. Ikke bare de amerikanske ledere kan tøye strikken svært langt: russerne kan vise dem det samme. Etter den fullstendige ydmykelsen på 1990-tallet, vil russerne sannsynligvis ikke gå av veien når to atommakter raser mot hverandre.

Det er enkelte tegn på at amerikanerne kommer til fornuft. «Presidenten har diskutert ganske detaljert om hvorfor en militær aksjon mot Assad-regimet for å prøve å løse situasjonen i Aleppo er usannsynlig å oppnå de målene som mange så for seg nå i forhold til å redusere volden der,» Dette fortalte talsmannen for Det hvite hus, Josh Earnest, til reportere torsdag.

Og selv krigshissernes beste venn The New York Times har publisert et opprop: Ikke intervener i Syria!

Så kanskje vi vil leve litt lenger.


http://www.globalresearch.ca/nuclear-poker-the-third-world-war-had-been-fought-to-save-al-qaeda/5550227

Advertisements