NTB og tanta i Akersgata til Saudi-Arabias unnsetning

Når man kikker på ‘nyhetene’ fra de store mediene og konsekvent sammenligner dem med virkeligheten, så er de politisk motiverte fortielsene av sannheten påfallende. Skal man dokumentere den lange listen over falsk informasjon, så er det ikke mulig å beskrive makkverkene som gjelder for nyheter uten at man får en viss smerte både i hodet og brystet.

Det er ikke lett å være propagandist for Vestens forbryterske politikk. Enten må man være så dum at man ikke ser de åpenbare selvmotsigelsene i ens egen fortelling, eller så man være skruppelløs og totalt overse ens egen rolle som medsammensvoren og hjelper for massemord og forbrytelser mot folkeretten.

Aftenposten publiserte et artikkel 09/10/2106 «Minst 140 drept i et luftangrep mot en begravelse i Jemen». Artikkelen er hentet fra NTB. Den beskriver et flyangrep mot en begravelse i Jemen, et lite land som har blitt brutalt overfalt av naboen Saudi-Arabia. Saudi-Arabia invaderte til støtte for en ‘president’ som ble valgt som eneste kandidat med 99.8 % av stemmene. Onde tunger sier han er en marionett for saudierne.

Jemen regnes som ‘den glemte krigen’– men hvem er det egentlig som har ‘glemt’ krigen? Ærlig talt, menneskene i Jemen har sikkert ikke ‘glemt’ krigen – de saudiske luftangrepene og blokaden av matvarer er vanskelig å glemme.

Nei. De som har glemt krigen, er de burde informere oss om hva som skjer i verden. De er de samme som har ‘glemt’ krigen (for å bruke det ordet), men med vilje.

Hvis du har fulgt denne bloggen, er du kanskje klar over at hvis man glemmer noe er det fordi elitenes interesser står på spill. I utenriks- og sikkerhetspolitikk er dette så og si utelukkende USAs interesser. (Hvis avisene en eller annen gang i fremtiden skulle få samvittighetskvaler over folkemordet i Jemen, ville det være fordi USA ønsker å skvise saudierne litt).

Rett skal være rett. Avisen skriver i teksten under bildet at det er ‘et saudiarabisk-ledet luftangrep som traff‘… begravelsesfølget. Riktignok med mindre font, men har man på seg lesebrillene, ser man det lett. Det er overhodet ikke nevnt i selve artikkelen.

Hvis man bare leser selve artikkelen, vil man få inntrykk av at det er uklart hvem som egentlig utførte angrepet. «Foreløpig er det ikke kjent hvem som står bak angrepet» – som er et luftangrep. Her ville det hjelpe hvis avisen opplyste at ‘opprørerne’ verken har fly eller droner. Avisen fortsetter «Den Saudi-ledete koalisjonen nekter for at de står bak angrepet. – Absolutt ingen operasjon har blitt uført med det som mål» – kilden er den hovedmistenkte – koalisjonens flykommando! Tankene ledes lett hen til den ukrainske sikkerhetstjenesten som iherdig gransker en annen flyulykke.

Avisen sier folkemord-koalisjonen «ifølge [den samme] kilden har koalisjonen den senere tid unngått mål der mennesker samles.» – så da er det jo usannsynlig at den kan stå bak. (Hvis ikke man bare vet at kun koalisjonen har et flyvåpen!)

Selvsagt vil man komme til bunns i dette: «Saudi-Arabia opplyser søndag at koalisjonen ‘umiddelbart starter en gransking av angrepet’. Blant andre skal amerikanske eksperter bidra i arbeidet.» Amerikanske eksperter er vel greit å ha med seg. De er jo de som forsyner det saudisk flyvåpenet med bomber, kanskje de vil kjenne igjen sine egne varer. Og hvem hvisket egentlig målkoordinatene til saudierne?

Ordlyden er interessant: koalisjonen ‘umiddelbart starter en gransking av angrepet’ – man ledes til å tro at koalisjonen ikke utmerket godt vet hvem som står bak, og at dette er en uavhengig granskning.

Koalisjonen sier «Absolutt ingen operasjon har blitt uført med det som mål». Også en interessant ordlyd. Hvis man vet bakgrunnen er noen tolkninger åpenbare – målet var kanskje mer begrenset, bare enkelte personer, ikke hele begravelsesfølget.  Vet man ikke noe om konflikten, kan dette lett tolkes som at Saudi-Arabia ikke har utført noe angrep. Denne stenografiske gjengivelsen av den saudiske synsvinkelen gir kanskje et – utilsiktet? – inntrykk av at noen ukjente har utført angrepet.

Børge Brende stiller opp med kommentaren ‘Krigen må slutte umiddelbart’. Alle er vel enige i dette. Men også dette er en tvetydig setning. Hvordan skal den avsluttes? Skal den avsluttes ved at de utenlandske okkupasjonsstyrkene trekker seg ut? Uttalelsen høres fredelig ut, men setningen kan tolkes på mange måter. Saudierne vil at ‘opprørerne’ (Også kalt innbyggere av Jemen) skal overgi seg betingelsesløst. Amerikanske interesser vil nok være nært dette synspunktet. Kanskje det var noe slikt Brende mente?

Advertisements

2 comments

Kommentarer er stengt.