MI5 – elitens politiske politi

IMG_2513
Thames House, MI5 sitt hovedkvarter

Av Matthew Jamison

Statsministerens kontor kunngjorde overraskende, at etter alt fram og tilbake om atomreaktorene i Hinkley Point C, vil det nå komme en ytterligere forsinkelse for at den nye administrasjonen til Theresa May skal å gjennomgå prosjektet.

Med dette har May vist alle de verste sidene og stereotypiene om den engelske politiske klassen og hvordan de utfører sitt styre og politikk. For ikke lenge siden, var verden vitne til en av de største kollektive nasjonale eksempler på dette, med Brexit-avstemningen.

Uhøflighet, stivsinnet arroganse, dumhet og fordommer, ineffektivitet og en tvetunget mangelen på klar tale. Dette er muligens hvordan det britiske establishmentet styrer og steller. Det er absolutt ikke hvordan kineserne oppfører seg.

I hjertet av denne historien, er Storbritannias såkalte nasjonale sikkerhet og etterretningstjenesten MI5, som Theresa May var ansvarlig for som innenriksminister. Hun utviklet et meget nært samarbeid med spionene i Thames House. Hun ansatte til og med noen aktive medlemmer av MI5 som «spesialrådgivere» på hennes egen stab, og kommer under nær påvirkning av de såkalte «sikkerhetsekspertene» som bor skyggene.

Faktisk, hvis man leser May sin stabssjef, Nick Timothy, sin latterlige artikkel sin latterlige artikkel angående president Xi Jinping sitt statsbesøk i oktober i fjor, sitter en igjen med et veldig sterk inntrykk av at Timothy også er et talerør for MI5.

Artikkelen til Nick Timothy var et godt eksempel på hvordan MI5 opererer – så godt som ingen konkrete bevis, ville og paranoide spekulasjoner, absurde og dypt krenkende insinuasjoner og sverting. Timothys klare forbindelser med MI5 reiser spørsmål om demokratisk ansvarlighet. Hvem styrer egentlig den britiske regjeringen? Valgte politikere eller uvalgte «sikkerhetseksperter»?

Den «offisielle» formålet med MI5 er ment å være et byrå som skal sikre den interne sikkerheten i Storbritannia, og beskytte øyrikets borgere mot trusler, det være seg ekte eller tenkte.

Men i praksis, er MI5 mer enn en sikkerhetstjeneste. På mange måter er det en svært partipolitisk propaganda-del av den britiske staten. Det er ikke uavhengig av politisk innblanding, og mer som et Gestapo; det samler opp informasjon for politiske og statlige formål mot intetanende, fredelige britiske borgere, det bryter borgerrettigheter og personvernrettighetene til uskyldige britiske borgere, og utfører barnslige og umodne psykologisk krigføring som legemliggjør alle de verste og nedrigste aspektene av den britiske nasjonalkarakteren.

Som den tidligere generaldirektøren for MI5, Stella Remington, selv innrømmet i sine memoarer,var MI5 under den kalde krigen altfor overentusiastisk og ivrig i å åpne filer på og overvåke britiske borgere som ikke var en trussel mot rikets sikkerhet.

Faktisk, i løpet av 1980-tallet ble Labour-politikere som var motstandere av den konservative regjeringen, som Peter Mandelson, Harriet Harman og Jack Straw, alle satt under overvåking av MI5 og satt under etterforskning.

Margaret Thatcher autoriserte selv bruken av MI5 for å infiltrere innenlandske fagforeninger i løpet av hennes regjerings konfrontasjon med gruvearbeiderne.

Det er ikke et uavhengig panel av dommere som underskriver ransakelseordrene som brukes til å spionere på folk, og dermed en invasjon av deres menneskerett til privatliv. Den som godkjenner dette er en partipolitiker, innenriksministeren.

arthur scargill
Arthur Scargill og de streikende gruvearbeiderne ble utsatt for en hatkampanje fra regjeringen og establishmentet.Sammen med de vanlige deltagerne (pressen, rettsapparatet, politiet), var MI5 var en del av denne kampanjen mot det som statsministeren beskrev som «fienden innenfor».

Som en trend, før May ble statsminister, skjøv hun gjennom en temmelig uhyrlig og uhyggelig lov som bryter alt av personvern, eufemistisk kalt «Loven om etterforsknings-fullmakter».

FNs spesialrapportør for personvern har satt likhetstegn til George Orwells verden i 1984, og beskrev den som «som et mareritt». MI5 vil nå – blant mange andre ubehagelige ting mer egnet til Internett-troll – kunne få tilgang britiske innbyggernes pasientjournal med svært lite rettslig tilsyn og ansvarlighet, takket være May.

Hvis noen ønsker å gjøre seg kjent med hvor nedrig MI5 kan være i sin «virksomhet», og hvordan det kan rote ting til, bør de lese arbeidet av akademikere John Bew og Martyn Frampton i deres bok «Å snakke med terrorister», en analyse av «den skitne krigen» MI5 utførte i Nord-Irland i løpet av tre tiår.

Det er fortsatt alvorlige spørsmål MI5 må svare og å bli holdt ansvarlig for, om sine aktiviteter i Nord-Irland. Det har aldri vært en offentlig høring om bomben i Omagh i juli 1998, ett av de dødeligste terrorangrepene i historien om urolighetene i Nord-Irland, til tross for gjentatte oppfordringer fra familiene til ofrene.

Behovet for en slik undersøkelse, er å avklare hvorvidt MI5 hadde forhåndsinformasjon om at angrepet skulle skje, og hvis dette er tilfelle, hvorfor de ikke klarte å gjøre noe for å hindre det. Kalkulert ufølsomhet eller inkompetanse?

Lignende påstander har begynt å svirre rundt Shankill-bomben i 1993, og selvfølgelig hvilken rolle MI5 spilte i de beryktede amnestiene gitt etterlyste terrorister på rømmen, og bruk av ‘dronningens benådning’.

Omagh_1998
Omagh 1998. Hadde MI5 forhåndsinformasjon om at angrepet skulle skje, og hvis dette er tilfelle, hvorfor klarte de ikke å gjøre noe for å hindre det? Kalkulert ufølsomhet eller inkompetanse?

Ikke bare det, men det har blitt bekreftet at MI5 skal undersøkes som en del av en gransking av seksuelt misbruk av barn på en guttehjem i Koncora, som skjedde på 1970-tallet og 80-tallet.

Granskingen vil fokusere på om MI5 visste hva som foregikk på guttehjemmet, gjorde ingenting med det og bevisst skjulte kunnskap om barnemishandling for å bruke det som et middel for utpressing av de involverte. De ønsket å bruke de skyldige for spionasjeformål i stedet for å bringe dem for retten.

Likevel er det ikke bare britisk etterretning sin tvilsomme og uklare rolle i Nord-Irland som får alarmen til å gå over sannferdigheten, intellektet, taktikken, moralen og kompetansen til MI5.

Chilcot-rapporten er intet mindre enn en mektig knusende dom om gjennomføringen og driften av britisk etterretning som helhet, som starter med Joint Intelligence Committee under daværende ledelse av John Scarlett, nå nestleder i tenketanken Royal United Services Institute.

3208001506_d6fb389a00_b.jpg
Stella Rimington, som har fått uendelige mengder smigrende omtale i media, var ansvarlig for MI5 sin del av avlyttingen, svertingen og til slutt knusingen av gruvearbeidernes fagforeninger på 1980-tallet og begynnelsen på 90-tallet.

Chilcot gjør det helt klart at JIC ikke gjorde jobben sin ordentlig, og tillot de mest uredelige og forskrudde dokumentene av forfalsket etterretning, den nå beryktede «dodgy dossier», å bli presentert som fakta for offentligheten, når det i realiteten var det en blanding av direkte løgner og hviskeleken.

Selvfølgelig, siden dette er hvordan den britiske establishmentet fungerer, har ingen av bakmennene av denne unødvendig krigen blitt straffet for dette bevisste katastrofen og de mange tusener av liv tapt.

Faktisk ble Scarlett, etter å ha framlagt tvilsomme dossieret i september 2002, belønnet for fiaskoen med et opprykk til leder av MI6, utallige æresbevisninger, inkludert å bli slått til ridder og medaljer, samt å få jobben som nestleder av RUSI, som om Irak-krigen og dens konsekvenser aldri hadde skjedd.

På mange måter, er Scarlett den britiske etterretningens Fred Goodwin (banksjef i 2008). Jeg vet av personlig erfaring hvor galt britisk etterretning, spesielt MI5, kan konkludere, og hvordan frastøtende og ekkel deres atferd kan være.

Ingen institusjon i staten, ingen byrå, ingen organisasjon eller person er over kritikk i et såkalt fritt liberalt demokrati. Ikke monarkiet. Ikke regjeringen. Ikke parlamentet. Ikke politiet. Ikke de væpnede styrker, og ikke de såkalte etterretningstjenestene.

Likevel klarer ikke enkelte i den britiske etterretningstjenesten å takle kritikk, og mener de er over kritikk og ansvarlighet. Jeg har bevis for dette skriftlig. I fjor høst følte jeg meg nødt til å skrive en kritisk artikkel om Storbritannias etterretningstjeneste.

Grunnen til dette var jeg var dypt rystet, til og med forferdet, over hva som hadde blitt gjort mot en god venn av meg. Vedkommende var en tidligere kollega fra Underhuset, som jobbet som assistent for en parlamentariker. Hun hadde hatt en elendig tid, både personlig og profesjonelt, etter å ha skilt seg fra hennes partner i ti år og blitt trakassert av politikeren hun jobbet for.

Til slutt måtte hun sende inn en klage mot politikeren, som endelig ble avgjort etter 8 måneder, med null støtte og hjelp fra parlamentets myndigheter. Hele denne fryktelige ildprøven hadde sendt henne inn i en forferdelig depresjon. Hennes lege ga henne antidepressiva for å behandle og sykemeldte henne i flere måneder.

Men like før hun tok permisjonen fra Underhuset, for å prøve og bli kvitt hennes depresjon, la hun merke til noe veldig rart, som ville komme tilbake på nytt med enda større skummel kraft litt i fremtiden.

Hun hadde gjort en del fantastiske undersøkende forskning som avslørte etiske uoverensstemmelser i britisk utenrikspolitikk under Cameron-regjeringen. For bare å ha gjort jobben sin i et demokrati, og holde regjeringen ansvarlig, ga daværende innenriksminister Theresa May en overvåkingsordre mot henne.

Hun visste umiddelbart at noe var merkelig var på gang, og at hun blir overvåket og fulgt av feltagenter fra MI5, som er lett å oppdage fra vanlige medlemmer av det offentligheten når man vet hva man ser etter på grunn av deres merkelige og amatørmessige atferd.

Hun ba meg om å bekrefte sin analyse og bruke min egen kritiske sans. Jeg fulgte henne rundt i London, og jeg kunne faktisk selv se og oppdage hva som foregikk. Det var ikke bare det at hun ble overvåket hele tiden, men også ble bevisst trakassert. Denne kvinnen var ingen trussel mot britisk nasjonal sikkerhet.

Hun var en britisk statsborger uten kriminelt rulleblad som hadde blitt klarert to ganger for å jobbe i Underhuset. Videre, hadde hun ingen tilgang til gradert materiale og hun hadde heller ikke noen gang håndtert gradert informasjon, og dermed hadde hun aldri måtte underskrive loven om offisielle hemmeligheter.

Omsider forsvant svermen av amatørmessige James Bond-typer og overvåkingen og de bisarre fenomenene mer egnet til en episode av Monty Python, stoppet. Men jeg var veldig sint på hva min venn hadde vært utsatt for, spesielt når hun var syk og prøvde å bli bedre.

Ufølsomheten og ekkelheten av det hele, hadde opprørt meg dypt. Det fikk meg tenke lenge og hardt om hva våre etterretningstjenester handler om og hvordan de oppfører seg, hvem de er ansvarlige overfor, makten staten har å invadere enhvers privatliv uten konkrete bevis for forbrytelser, og inkompetansen i det hele.

Man skulle tro britisk etterretning så alt, vet alt, hørte alt og var allmektig, men faktisk hadde mange av feltagenter ikke en anelse om hva de gjør eller hvorfor de gjør det. For 10 pund i timen, er de temmelig fornøyd med å gjøre hva innenriksministeren forteller dem å gjøre.

Så jeg skrev en svært kritisk artikkel, der jeg kalte den britiske etterretningstjenesten ‘de dumme tjenestene’; Jeg syntes å ha truffet et sårt punkt i MI5 og 6. De følte så sterkt om hva jeg hadde skrevet, fordi det traff spikeren på hodet, at de klaget til en tidligere kollega i administrasjonen, som skrev til meg i en e-post at han hadde fått en klage fra etterretningstjenesten om artikkelen min.

Jeg var både smigret og overrasket. Overrasket over at de ville bry seg med å bli snurt over det jeg hadde skrevet, og smigret over at de følte seg så krenket fordi jeg avslørte realiteten av Storbritannias såkalte etterretningstjenester.

Hvis det jeg hadde skrevet var rent vås, ville de sikkert ha oversett det. Ved å reagere så sterkt mot intellektuell frihet og ytringsfrihet, bekreftet de for meg at jeg var inne på noe. Det falt meg aldri inn at i et demokrati var det visse institusjoner som var over kritikk, så jeg var takknemlig til min tidligere kollega å gi dette skriftlig. Hvis de trodde at advarselen skulle få meg til å ti stille, så feilvurderte de meg.

Som Stella Remington selv sa: «Jeg trekker meg ikke tilbake av lukten av kruttrøyk». Hvis britisk etterretning er så tynnhudet, lurer man på hvordan de reagerte på funnene i Chilcot-rapporten?

hinkley-point-c-6134662.jpg
Hinkley Point C var ment å bli finansiert av kinesisk kapital.

Og nå, med atomkraftverket Hinckley Punkt C, demonstrerer de nok en gang at [de såkalte etterretningstjenesten er veldig lite som er etterrettelige]. Det synes å ha gått forbi Nick Timothy og hans venner i MI5, at kineserne rett og slett finansierer Hinkley Point C, og ikke er involvert i utformingen og byggingen av dette kjernefysiske anlegget. Så hvordan i all verden kan det være noen legitime bekymringer om at Kina kan sabotere Hinkley Point C, er utenfor min fatteevne.

Videre er det dypt krenkende å antyde at et kinesisk selskap som er involvert i slike sensitive saker som kjernekraft, ville opptre på en slik måte. Det er ingen historie eller bevis for at Kina saboterer nasjonal nøkkelinfrastruktur i andre land. Dessuten, hva ville være motivet?

Kina, gjennom sin historie, i motsetning til Storbritannia, har aldri vært en aggressiv og ekspansiv imperial makt med planer om verdensherredømme. Bortsett fra innenfor deres territoriale innflytelsessfære, har Kina aldri invadert andre land rundt om i verden eller kolonisert dem og forstyrret deres politiske systemer og nasjonale ressurser. Men britene har.

Og det ville være industrielt og kommersielt selvmord for Kina å sabotere atomanlegg i andre nasjoner. Ingen ville stole på dem igjen. Så svertingen i Nick Timothy sin artikkel og hviskingen fra britisk etterretning, er nettopp det, grunnløs sverting uten bevis og uten forståelse av historien og den kinesiske væremåten.

Det har vært et skammelig par måneder for Storbritannia, der vi stemte for å forlate EU på grunn av nasjonalistiske fremmedfrykt. Likevel synes May-regjeringen innstilt på å fortsette med de samme provinsielle fordommene. Man lurer på hvor mange venner og allierte Storbritannia vil ha igjen i løpet av de neste årene hvis det fortsetter slik


http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/25/mrs-may-and-mi5.html

Reklamer