Hvorfor vi aldri blir fortalt hvorfor vi blir angrepet

Når vestlige medier diskuterer terrorisme mot Vesten, er motivet nesten alltid utelatt, selv når terroristene oppgir at de hevner langvarig vestlig vold i den muslimske verden, skriver Joe Lauria.

reut2465199.jpg

 

Av Joe Lauria

Etter at et russisk passasjerfly ble skutt ned i over Sinai i Egypts i oktober i fjor, rapporterte vestlige medier at bombingen var en gjengjeldelse fra Den islamske staten for russiske luftangrep i Syria. Drapet på 224 mennesker, de fleste russiske turister på ferie, ble som en selvfølge beskrevet som en krigshandling av en fanatisk gruppe uten et luftforsvar, som tydde til terrorisme som en måte å slå tilbake.

Likevel har vestlige militære drept uendelig mer uskyldige sivile i muslimske land enn Russland har. Så hvorfor vil ikke vestlige ledere og medier sitere hevn for denne volden som årsak til terrorangrepene i New York, Paris og Brussel?

I stedet er det en voldsom vilje til ikke å lage den samme forbindelser som pressen gjorde så lett når det var Russland som var på mottakersiden av terroren.

For eksempel, i hele fire timer med Sky News sin dekning av angrepet den 7. juli 2005 i London, ble det bare gjort én, svært kort, omtale om et mulig motiv for det forferdelige angrepet på tre tunnelbanelinjer og en buss som drepte 52 mennesker. Men angrepene kom bare to år etter at Storbritannias deltagelse i den morderiske invasjonen av Irak.

Statsminister Tony Blair, en av Irak-krigens arkitekter, fordømte tapet av uskyldige liv i London og knyttet angrepene til et G-8 toppmøtet han hadde åpnet den morgenen. En TV-vert leste opp, og avviste deretter en 10 sekunder lang erklæring om ansvar fra en selverklært Al Qaida-agent i Tyskland, som sa at invasjonen av Irak var årsaken. Det var ikke mer diskusjon om det.

Å forklare hvorfor disse angrepene skjer, er ikke å godta eller rettferdiggjøre disse voldelige terrorhandlingene mot uskyldige sivile. Dette er rett og slett et ansvar for journalistikken, spesielt når «hvorfor» er ikke noe mysterium. Det ble fullt forklart av Mohammad Sidique Khan, en av de fire selvmordsbomberne i London. Selv om han bare snakker for en liten brøkdel av muslimer, sa han i et videofilmet innspilling før angrepet:

«Deres demokratisk valgte regjeringer utøver kontinuerlige overgrep mot mitt folk over hele verden. Og deres støtte av dem gjør dere direkte ansvarlig, akkurat som jeg er direkte ansvarlig for å beskytte og hevne mine muslimske brødre og søstre. Inntil vi føler sikkerhet, vil dere være våre mål og til dere stopper bombingen, gassingen, fengslingen og torturen av mitt folk vil vi ikke stoppe denne kampen. Vi er i krig, og jeg er en soldat. Nå vil du også få smake virkeligheten i denne situasjonen.»

Den islamske staten publiserte følgende begrunnelse for å utføre angrepet i Paris i november i fjor:

«La Frankrike og alle nasjoner som følger samme bane vite at de vil fortsette å være på toppen av listen over mål for Den islamske staten, og at lukten av død ikke vil forlate deres nesebor så lenge de deltar i korsfarerkampanjen … og skryte om deres krig mot islam i Frankrike, og deres angrep mot muslimer i land til kalifatet med deres jetfly.»

Å hevde det er en mentalitet

Slike klare uttalelser om hensikt blir oversett, og vi blir i stedet servert floskler av slike folk som utenriksdepartementets talsmann Mark Toner om Brusselbombene, som sa det er umulig «å trenge inn i hodet av de som utfører disse angrepene.»

Men tankelesing er ikke nødvendig. Den islamske staten fortalte oss rett ut i en pressemelding hvorfor den utførte Brussel-angrepet: «Vi lover svarte dager for alle korsfarernasjoner som er allierte i deres krig mot den islamske staten, som svar på deres aggresjon mot den.»

Toner slet likevel fortsatt med å forklare hvorfor det skjedde, og sa: «Jeg tror det gjenspeiler en større innsats for å påføre hvem de ser på som vestlig eller Vesten … frykt for at de kan utføre slike angrep, og å forsøke [å slå tilbake].»

Toner tilskriver motivet en mentalitet: «Jeg vet ikke om dette dreier seg om å etablere et kalifat utover de territoriale gevinstene som de har prøvd å få i Irak og Syria, men det er et annet aspekt av Daesh sin på en måte forvridde ideologi, at de utfører disse angrepene på Europa og andre steder hvis de kan. … Enten det er håp eller drømmer eller ambisjoner om et folk, rettferdiggjøre det aldri vold.»

Etter 9/11, sa president George W. Bush som kjent at USA ble angrepet fordi «de hater våre friheter.» Det er et perfekt eksempel på et vestlig syn som tilskriver motiv til østerlendingene uten å la dem til å snakke for seg selv eller ta dem på alvor når de gjør det.

Da han forklarte hans motiv bak 9/11, i sitt ‘brev til Amerika’ uttrykte Osama bin Laden sinne over amerikanske soldater stasjonert på saudisk jord. Bin Laden spurte: «Hvorfor kjemper vi og står imot dere? Svaret er veldig enkelt: Fordi dere angrep oss og fortsetter å angripe oss» (I dag har USA dusinvis av baser i sju land i regionen.).

Så hvorfor vil ikke vestlige tjenestemenn og kjøpemedia ta jihadistene uttalelser om deres hensikt bokstavelig? Hvorfor vil ikke de virkelig fortelle oss hvorfor vi blir angrepet?

Det synes å være et forsøk på å dekke opp en lang og stadig mer intens historie om vestlig militær og politisk intervensjon i Midtøsten og de voldelige reaksjonene det provoserer, reaksjoner som setter uskyldige vestlige liv i fare. Indirekte vestlig skyld i disse terrorhandlingene blir rutinemessig undertrykt, og enda mindre bevis på direkte vestlig engasjement med terrorisme.

Noen offentlige tjenestemenn og journalister kan narre seg selv til å tro at vestlige intervensjoner i Midtøsten er et forsøk på å beskytte sivile og spre demokrati til regionen, i stedet for å bringe kaos og død for å fremme Vestens strategiske og økonomiske mål. Andre tjenestemenn må vite bedre.

920__battle_of_algiers_blu-ray_5.jpg
En scene fra Slaget om Algiers

1920-1950: Et århundre av intervensjoner begynner

Noen få vet kanskje den for det meste skjulte historien om svikefulle og ofte hensynsløse vestlige handlinger i Midtøsten. Men dette er bare skjult for de fleste i Vesten. Så det er verdt å gå i nøye detaljer om denne forferdelige historien av forstyrrelser i livene til millioner av muslimer, for å sette pris på den fulle vektleggingen dette blir gitt regionen. Det kan bidra til å forklare anti-vestlig sinne som ansporer noen radikalere til å begå grusomheter i Vesten.

Den franske diplomaten Francois George-Picot, som sammen med britiske kolonioffiseren Mark Sykes trakk linjer på tvers av et kart over Det osmanske riket etter første verdenskrig. De skar ut stater med grenser som er nesten de samme som de er i dag.

Historien er en uavbrutt rekke med intervensjoner, fra slutten av første verdenskrig til i dag. Det begynte etter første verdenskrig, da Storbritannia og Frankrike forrådte araberne angående løftet om uavhengighet de ga dem for å hjelpe vestmaktene vinne over det osmanske riket.

Den hemmelige 1918 Sykes-Picot avtalen delte området mellom europeiske maktene bak arabernes rygg. London og Paris skapte kunstige nasjoner fra osmanske provinser, som blir styrt av marionettkonger og herskere, med direkte intervensjon når det var nødvendig.

Hva som har fulgt i 100 år, har vært kontinuerlig innsats fra Storbritannia og Frankrike, avløst av USA etter andre verdenskrig, for å administrere den vestlig dominansen over en opprørsk region.

I november 1917 avslørte den nye sovjetiske regjeringen punktene i Sykes-Picot i avisen Izvestia. Da krigen var over, gjorde araberne opprør mot den britiske og franske falskheten. London og Paris knuste så hensynsløst opprøret for uavhengighet.

Frankrike beseiret en utropt syrisk stat på en eneste dag, 24. juli 1920, i slaget ved Maysalun. Fem år senere var det et annet syriske opprør, fylt med attentat og sabotasje, som tok to år å undertrykke. Hvis du går gjennom basaren i det gamle Damaskus og ser opp på bølgeblikktaket, vil du se små flekker med dagslys som skinner gjennom. Dette er kulehull fra franske krigsfly som massakrerte sivile under dette opprøret.

Britain slo ned en rekke opprør for uavhengighet i Irak mellom 1920 og 1922, først med 100.000 britiske og indiske soldater, og deretter med den første bruken av luftmakt for opprørbekjempelse. Tusenvis av arabere ble drept. Storbritannia hjalp også kong Abdullah av Jordan, som de hadde satt på tronen, slå ned opprør i Jordan i 1921 og 1923.

Britene sto så overfor et arabisk opprør i Palestina fra 1936-1939, som de brutalt knuste, og drepte ca 4000 arabere. I det neste tiåret, tvang israelske terrorister britene ut av Palestina i 1947, en av de sjeldne tilfellene der terrorister oppnådde sine politiske mål.

Tyskland og Italia, sent ute med imperiebygging, var de neste til å invadere Nord-Afrika og Midtøsten i starten av andre verdenskrig. De ble drevet ut av styrker fra det britiske imperiet (hovedsakelig indere) med amerikansk hjelp. Storbritannia invaderte og beseiret det nominelt uavhengige Irak, som hadde tatt parti med aksemaktene. Sammen med Sovjetunionen, invaderte og okkuperte Storbritannia også Iran.

Etter krigen, påtok USA seg regional dominans under dekke av å avverge sovjetisk innflytelse i regionen. Bare tre år etter den syriske uavhengigheten fra Frankrike, utviklet det to år gamle Central Intelligence Agency en syrisk kupplan i 1949 mot en demokratisk, sekulær regjering. Hvorfor? Fordi den ikke hadde godkjent en saudisk plan for en rørledning, som amerikanerne ønsket. Washington installerte Husni al-Za’im, en militærdiktator, som godkjente planen.

1950: Syria før og nå

Før de store invasjonene og luftkrigene i Irak og Libya de siste 15 årene, var 1950-tallet æraen med Amerikas hyppigste, og meste skjulte, engasjement i Midtøsten. Eisenhower-administrasjonen ønsket å demme opp for både sovjetisk innflytelse og arabisk nasjonalisme, som gjenopplivet søken etter en uavhengig arabisk nasjon. Etter en rekke kupp og mot-kupp, gikk Syria tilbake til demokrati i 1955, og lente mot Sovjet.

Et kuppforsøk i Syria fra Eisenhower-administrasjonen i 1957, der Jordan og Irak skulle invadere landet etter å ha laget et påskudd, gikk fryktelig galt, og provoserte en krise som kom ut av Washingtons kontroll, og brakte USA og Sovjet til randen av krig.

Tyrkia sendte 50.000 soldater til den syriske grensen, og truet med å invadere. Den sovjetiske ministerpresidenten Nikita Khrustsjov truet Tyrkia med å antyde et atomangrep, og USA fikk Ankara til å tre tilbake. Dette ligner uhyggelig på hva som skjedde i forrige måned, da Tyrkia igjen truet med å invadere Syria, og USA satte på bremsene. Den viktigste forskjellen er at Saudi-Arabia i 1957 var imot invasjonen av Syria, mens landet var klar til å bli med forrige måned.

burglarsyria-s
Sovjetisk karikatur fra 1957

I 1950, begynte USA også sin tilknytning til islamsk religiøs ekstremisme for å motvirke sovjetisk innflytelse og demme opp for sekulær arabisk nasjonalisme. «Vi skal gjøre alt for å understreke aspektet med ‘hellig krig'», fortalte Eisenhower til hans utenriksminister John Foster Dulles. Etter den kalde krigen, ble religiøse ekstremister, noen fortsatt knyttet til Vesten, selv til unnskyldningen for amerikansk intervensjon.

Til tross for USA regional fremvekst i 1950, var Storbritannia og Frankrike ikke ferdige. I 1953, kuppet MI6 og CIA Iran, og erstattet et demokrati med en forsterket monarki da Mohammed Mossadegh, den valgte statsministeren, ble styrtet etter å ha forsøkt å nasjonalisere den britisk-kontrollerte iransk oljen. Storbritannia hadde funnet olje i Iran i 1908, som førte til dypere interesse i regionen.

Tre år senere angrep Storbritannia og Frankrike, sammen med Israel, Egypt i 1956 da president Gamal Abdel Nasser, som hadde overtatt fra den avsatte britisk-støttete kong Farouk, prøvde å nasjonalisere Suezkanalen. USA stoppet denne operasjonen, og nektet Storbritannia nødforsyninger av olje og tilgang til Det internasjonale pengefondet om britene ikke gjorde retrett.

Suez representerte det endelige byttet i makt utenfra i Midtøsten, fra Storbritannia til USA. Men Washington kunne ikke stoppe Storbritannia fra å prøve, og mislykkes i, å utføre et attentat på Nasser, som hadde vært ledende i den arabiske nasjonalistbevegelsen.

I 1958 landet amerikanerne 14.000 marinesoldater i Libanon for å støtte opp om president Camille Chamoun etter en sivil konflikt brøt ut, angående Chamoun sin intensjon om å endre grunnloven og stille til gjenvalg. Opprøret fikk minimal støtte fra Den forente arabiske republikken, unionen 1958-1961 mellom Egypt og Syria. Det var den første amerikanske invasjonen av et arabisk land, unntatt den amerikanske intervensjonen i Nord-Afrika under andre verdenskrig.

1960-2003: Intervensjoner etter kolonitiden

Det 1954-1962 algeriske opprøret mot fransk kolonialisme, som Paris brutalt forsøkte å undertrykke, inkluderte algeriske terrorhandlinger. Franskmennene viste den samme mangelen på innsikt som ble vist av utenriksdepartementets talsmann Toner. Den franske holdningen til opprøret ble best uttrykt av en irritert fransk offiser i filmen Slaget om Alger, da han utbrøt: «Hva vil dere?»

Fra 1960-tallet til 1980-tallet, var amerikansk intervensjon i regionen stort sett begrenset til militær støtte til Israel i 1967 og 1973, i de arabisk-israelske krigene. Fra et en arabisk perspektiv representerte dette en stor amerikansk forpliktelse til å beskytte israelske kolonialisme.

Sovjetunionen grep også direkte inn i 1967-1970 krigen mellom Egypt og Israel, da Nasser dro til Moskva for å si at han ville trekke seg og la en pro-vestlig leder ta over dersom russerne ikke kom til unnsetning. Ved å støtte Nasser, mistet sovjeterne 58 menn.

Sovjeterne var også involvert i regionen i varierende grad gjennom hele den kalde krigen, og ga hjelp til palestinerne, Nassers Egypt, Syria, Saddams Irak og Muammar Gaddafis Libya – alle land og ledere som prøvde å stake en uavhengig kurs fra Vesten.

I løpet av konflikten ‘Sorte september‘ i 1970 mellom Jordan og de palestinske geriljastyrkene, var amerikanske marinesoldater klar til å gå ombord [i fly] i Haifa for å sikre flyplassen i Amman, da Jordan slo tilbake en syrisk invasjon til støtte for palestinerne.

På 1980-tallet støttet USA Saddam Hussein i hans brutale, åtte års lange krig med Iran. De forsynte ham med våpen, etterretning og kjemiske våpen, som han ikke nølte med å bruke mot iranere og kurdere. President Ronald Reagan bombet også Libya i 1986 etter å ha anklaget landet uten fellende bevis for en bombing i Berlin ti dager tidligere, som drepte en amerikansk soldat.

USA kom mer direkte tilbake til regionen med full styrke i Golfkrigen i 1991, der de begravde levende med bulldosere irakiske tropper som hadde overgitt seg; de massakrerte tusenvis av soldater da de trakk seg tilbake på Dødens motorvei, og oppfordret til opprør blant i sjiaene sør og kurderne i nord og etterlot dem deretter til Saddams hevn.

CABAA-CCBCA-DDBCH-BJ_thumb
Les mer om Dødens motorvei

Irak kom seg aldri fullstendig fra ødeleggelsen, Landet ble knust i 12 år under sanksjoner fra USA og FN, som den amerikanske FN-ambassadør Madeleine Albright innrømmet bidro til drapet på en halv million irakiske barn. Men hun sa det var «verdt det.»

Sanksjonene mot Irak endte bare etter den amerikanske og britiske invasjonen av en suveren arabiske nasjon i 2003, et angrep som ble begrunnet med falske påstander om at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen som kunne deles med Al Qaida. Invasjonen drepte hundretusener av mennesker og forlot Irak ødelagt. Invasjonen utløste også en borgerkrig og ga opphav til terrorgruppen, Den islamske staten i Irak, som senere fusjonerte med terrorister i Syria for å bli ISIS.

Gjennom dette århundret av intervensjoner, styrte Storbritannia, Frankrike og USA regionen gjennom sterke allianser med diktatorer eller «monarker», som hadde null respekt for demokratiske rettigheter. Men når disse autokrater kunne unnværes, slik som Saddam Hussein, kunne de styrtes.

Den største invasjonen til nå

Mens de fleste [i Vesten] kanskje er uvitende om denne lange historien av oppsamlet ydmykelse av muslimer, kristne og andre religiøse minoriteter i regionen – og det resulterende hatet mot vesten – kan de ikke overse invasjonen av Irak, den største utført av vestlige styrker i regionen etter annen verdenskrig. Offentligheten er heller ikke uvitende om intervensjonen i Libya i 2011, og kaoset som var resultatet. Og likevel er det ingen kobling mellom disse katastrofene og terrorangrepene på Vesten.

De sekulære ‘sterke mennene’ i Irak, Libya og Syria var i siktet fordi de har våget å være uavhengig av vestlig hegemoni – ikke på grunn av deres forferdelige behandling av menneskerettigheter. Beviset er at Saudi-Arabias og Israels rulleblad for menneskerettigheter også er skrekkelige, men USA står fortsatt trofast ved disse «allierte».

060314_hooded_prisoner_vlrg_7a.grid-4x2
Lauras kunne også ha nevnt Gitmo eller Abu Ghraib

Under den såkalte arabiske våren, da innbyggerne i Bahrain krevde demokrati i landet, så USA stort sett så en annen vei da de ble knust av en kombinert militær styrke fra landets monark og saudiske tropper. Washington klamret seg også til den egyptiske ‘sterke mannen’ Hosni Mubarak til siste slutt.

Men under påskudd av å beskytte den libyske befolkningen, gjennomførte USA og NATO et blodig «regimeskifte» i Libya, som førte til anarki, enda en mislykket stat, og etableringen av enda en enklave for ISIS. De siste fem årene, har Vesten og dens allierte i Gulfen gitt næring til borgerkrigen i Syria, noe som bidrar til enda en humanitær katastrofe.

Vestens motiv for alt denne innblandingen blir ofte antatt å dreie seg om olje. Men lydighet er en sterk faktor. Hans Morgenthau skrev i ‘Politics amongst Nations’ (1968), at trangen til imperier for å utvide seg

«vil ikke være fornøyd så lenge det fortsatt finnes noe sted en mulig gjenstand for dominans – en politisk organisert gruppe som ved sin uavhengighet utfordrer erobrerens trang etter makt.»

Tariq Ali, i sin bok fra 2003. ‘Bush in Babylon’, skriver om Gnaeus Julius Agricola, den romerske generalen ansvarlig for mye av erobringen av England i det første århundre:

«På et av hans besøk til de ytre delene av [Storbritannia], så Agricola i retning av Irland og spurte en kollega hvorfor det forble uokkupert. Fordi, kom svaret, det besto av myrland som ikke lot seg dyrke, og som var bebodd av svært primitive stammer. Hva kunne det muligens ha å tilby det store Imperiet? Den uheldige mannen fikk en streng formaning. Økonomisk gevinst er ikke alt. Langt viktigere er det eksempel som gis av et uokkupert land. Det kan være tilbakestående, men det er fortsatt fritt.»

Skjuling av motiver

Lite av denne lange historien om vestlig manipulasjon, svik og brutalitet i Midtøsten er kjent for amerikanerne fordi amerikanske medier nesten aldri nevner det for å forklare den arabiske og iranske holdningen til Vesten.

Men muslimer husker denne historien. Jeg vet arabere som fortsatt rasende på grunn av forræderiet i Sykes-Picot , enn si de nyligste herjingene. Faktisk er fanatikere som Den islamske staten fortsatt forbanna over korstogene, en mye tidligere runde av vestlig intervensjon. På noen måter er det overraskende [..] at bare en liten brøkdel av muslimer har vendt seg til terrorisme.

Likevel vil islamofober som Donald Trump holde alle muslimer ut av USA inntil han finner ut «hva i helvete er det som skjer.» Han sier muslimer nærer et «dypt hat» mot amerikanerne. Men han vil ikke finne det ut, fordi han overser den viktigste årsaken til hatet – det siste århundret av intervensjoner, med høydepunkt i de siste vestlige overgrepene i Irak og Libya.

Å fjerne de politiske og historiske motivene, gjør terrorister til ikke noe mer enn galninger drevet av irrasjonelt hat av mot et velvillig vest som sier at det kun ønsker å hjelpe dem. De hater oss fordi vi er vestlig, ifølge folk som Toner, og ikke fordi vi har gjort noe mot dem.

Israel og dets vestlige hjelpere begrave på samme måte historien om Israels etniske rensing og stykkevise erobring av Palestina, slik at de kan avvise palestinere som vender seg til terrorisme som motivert bare av hat mot jøder fordi de er jøder.

Jeg har spurt flere israelere hvorfor palestinerne har en tendens til å hate dem. Jo mer utdannet israeleren er, jo mer sannsynlig er svaret, på grunn av historien om hvordan Israel ble etablert, og hvordan det fortsetter å styre. Jo mindre utdannet, jo mer sannsynlig er det at jeg hører, at de hater oss fordi vi er jøder.

Dette er ingen unnskyldning for terrorisme. Men det er en praktisk måte å redusere den: avslutt dagens intervensjoner og okkupasjoner, og planlegg ikke flere.

Terrorens psykologi

Selvfølgelig er sinnet mot Vestens historiske utnyttelese av muslimske land ikke den eneste motivasjonen for terrorisme. Det finnes følelsesmessige og gruppepress som får noen til å spenne på seg bomber og sprenge uskyldige mennesker rundt dem. Heldigvis kreves det en veldig uvanlig type person til å reagere på denne stygge historien med stygge terrorhandlinger.

Penger spiller også en rolle. Vi har sett bølger av frafall fra ISIS da de nylig halverte lønnen til soldatene. Sinnet på vestlige installerte og støttede lokale herskere som undertrykker sitt folk på vegne av Vesten er et annet motiv. Ekstremistiske predikanter, spesielt saudiske wahhabier, deler også skylden siden de inspirerer terrorisme, vanligvis mot sjiaer.

Å grave i psykologien om hvorfor noen vender seg til terrorisme er en lite misunnelsesverdig oppgave. Det offisielle vestlige synet er at islamistiske ekstremister bare hater modernitet og sekularisme. Det kan være deres motiv i å ville stille klokka bakover sine egne samfunn ved å fjerne vestlig innflytelse. Men det er ikke hva de sier når de tar ansvar for angrep i Vesten.

Å overse deres ord og forkaste deres voldelige reaksjon på den lange og pågående historien om vestlig intervensjon, kan skjerme amerikanere og europeere fra deres delansvar for disse grusomhetene. Men det gir også dekning for de stadige intervensjonene, som igjen sikkert vil produsere mer terrorisme.

Snarere enn å se på problemet objektivt – og selvkritisk – skjuler Vesten latterlig sin egen vold som et forsøk på å spre demokrati (som aldri ser ut til å vise seg) eller å beskytte sivile (som i stedet blir satt i fare). Å innrømme den minste sammenheng mellom det skitne historiske rullebladet og anti-vestlig terrorisme ville være å innrømme skyld, og er prisen som Vesten betaler for sin dominans.

Enda verre, å la terrorister bli oppfattet som rett og slett galninger som angriper uten grunn, tillater svaret på terroren å bli en begrunnelse for videre militære handling. Dette er nettopp hva Bush-administrasjonen gjorde etter 9/11, da den feilaktig prøvde å koble til de irakiske myndighetene til angrepet.

Å koble terrorisme til vestlig intervensjon kunne føre til en alvorlig selvransakelse av vestlig atferd i regionen, som igjen kunne fører til en mulig retrett og til og med en slutten av denne dominansen av makter utenfra. Men dette er helt klart noe politikerne i Washington, London og Paris – og deres underdanige media –  ikke er forberedt på å gjøre.


Fra:

Why We’re Never Told Why We’re Attacked

Reklamer