Chomsky om presidentvalget: «Jeg har aldri sett slik galskap i systemet»

 

2014.12.9.chomsky.main_

Simone Chun intervjuer professor Noam Chomsky, bl.a. om amerikansk innenrikspolitikk, Iran, Korea og atomstrategi.

Professor Chomsky ble intervjuet i Boston av forfatteren og aktivisten Simone Chun for avisen Hankyoreh. Her er den engelske oversettelsen av intervjuet. Hun ble fulgt i hennes første møte med professor Chomsky i november 2015  av Christine Ahn, grunnleggeren av Women Cross DMZ, som ledet en historisk marsj over grensen mellom nord og sør i Korea i mai i fjor. (Chun, Ahn og meg selv [Simone Chun] er alle tilknyttet Det koreanske fredsinstituttet).

Intervjuet fant sted nylig på professor Chomsky sitt kontor ved MIT.

Chun: Har du på følelsen at det vil bli noen vesentlige endringer i amerikansk utenrikspolitikk etter president Obama?

Chomsky: Hvis republikanerne velges, kan det bli store endringer som vil være forferdelige. Jeg har aldri sett slik galskap i det politiske systemet. For eksempel, Ted Cruz sitt svar på terrorisme er å teppebombe alle.

Chun: Forventer du at Hillary Clintons utenrikspolitikk vil være forskjellig fra president Obamas?

Chomsky: Hvis vi ser på rullebladet, er hun slags krigshauk – mye mer militant enn sentrums-demokratene, inkludert Obama. Ta for eksempel Libya: hun var den som insisterte hardest på bombing, og se hva som skjedde. De ikke bare ødela landet, men Libya har blitt et sentrum for jihad i hele Afrika og Midtøsten. Det er en total katastrofe på alle måter, men det spiller ingen rolle. Se på den såkalte globale krigen mot terror. Det startet for 15 år siden med en liten celle i en stammeområde i Afghanistan. Nå er det overalt, og du kan forstå hvorfor. Det handler om at maktbruk har et komparativt fortrinn.

Chun: Hva med Bernie Sanders – hva tror du hans utenrikspolitikk vil være?

Chomsky: Han gjør det mye bedre enn jeg forventet, men han har ikke mye å si om utenrikspolitikk. Han er en slags New Deal demokrat og fokuserer hovedsaklig på innenlandske forhold.

Chun: Noen mennesker i Sør-Korea spekulerer, at hvis Bernie Sanders blir valgt, kan han velge en ikke-intervensjonistisk posisjon i utenrikspolitikken, som da ville gi mer makt til Sør-Korea høyreorienterte regjering.

Chomsky: Dynamikken kan være annerledes. Hans fokus på innenrikspolitikk kan kreve en aggressiv utenrikspolitikk. For å få mer støtte for hans innenrikspolitikk, kan han bli tvunget til å angripe noen som er svak.

Chun: Tror du at amerikanerne ville støtte en ny krig?

Chomsky: Offentligheten aksepter løgn lett: jo flere løgner det er, jo større er støtten for krigen. For eksempel, når de ble fortalt at Saddam Hussein ville angripe USA, økte dette støtten til krigen.

Chun: Mener du at media gir drivstoff til løgner?

Chomsky: Mediene er ukritiske, og deres såkalte begrep om objektivitet oversettes til å holde alt innenfor rammene av hva [establishmentet i Washington] mener. Men Irak var ganske annerledes. Her er det snakk om direkte løgner, og de på en måte visste det. De prøvde desperat å lage forbindelser mellom Saddam Hussein og 9/11.

Chun: Tror du at atomavtalen med Iran er en god ting?

Chomsky: Jeg tror ikke noen avtale var nødvendig: Iran var ikke en trussel. Selv om Iran er en trussel, var det en veldig enkel måte å håndtere det på – ved å etablere et atomvåpenfri sone i Midtøsten, som er noe nesten alle i verden ønsker. Iran har tatt til orde for det i mange år, og de arabiske landene støtter det. Alle bortsett fra USA og Israel støtter det. USA vil ikke tillate dette fordi det betyr å inspisere Israels atomvåpen. USA fortsetter å blokkere det, og blokkerte det faktisk igjen for bare et par dager siden; det var bare ikke allment rapportert. Irans atomprogram, som amerikansk etterretning påpeker, er avskrekkende, og bunnlinjen er at USA og Israel ikke vil ha et Iran med evnen til avskrekking.

I alle fall er det bedre å ha noen form for avtale enn ingen avtale, men det er interessant at Obama valgte dagen for å gjennomføre avtalen med Iran, for å innføre nye sanksjoner mot Nord-Korea.

Chun: Og tror du at det samme kan sies om Nord-Korea?

Chomsky: Du kan forstå hvorfor. Hvis Nord-Korea ikke har en evne til avskrekking, vil det bli utslettet.

Chun: Hva er den mest konstruktive måten å løse atomspørsmålet på den koreanske halvøya?

Chomsky: I 2005 var det en meget fornuftig avtale mellom USA og Nord-Korea. Denne avtalen ville ha avsluttet Nord-Koreas såkalte atomtrussel, men den ble senere undergravd av George W. Bush, som angrep nordkoreanske banker i Macao og blokkerte Nord sin tilgang til verden utenfor.

Chun: Hvorfor undergraver USA arbeidet for å nå en avtale med Nord-Korea?

Chomsky: Jeg tror ikke at USA bryr seg. De bare antar at Nord-Korea snart vil ha atomvåpen.

Chun: Kan du utdype?

Chomsky: Hvis du ser på historien bak dette, har USA gjort svært lite for å stoppe atomvåpen. Så snart som George W. Bush ble valgt, gjorde han alt for å oppmuntre Nord-Korea til å opptre aggressivt. I 2005 var vi nær en avtale, men Nord-Korea har alltid vært en lavt prioritert sak for USA.

Faktisk, se på hele atomvåpenstrategien til USA: fra begynnelsen, i 1950, bekymret ikke USA seg så mye om en atomtrussel. Det ville ha vært mulig å inngå en avtale med en potensiell trussel – Sovjetunionen – og blokkere utviklingen av disse våpnene. På den tiden, var russerne langt bak teknologisk og Stalin ønsket en fredsavtale, men USA ønsket ikke å høre det sovjetiske tilbudet. Det vi kan forstå fra dette, er at USA er klar til å ha en endelig krig til enhver tid.

Chun: Hva synes du om den amerikanske politikken med «omdreining til Asia»?

Chomsky: Den er rettet mot Kina. Kina er allerede omgitt av fiendtlige makter som Sør-Korea, Japan, Taiwan, Filippinene, og Guam, men USA ønsker å bygge opp mer spenning. For eksempel, for noen dager siden, fløy en B-52 bombefly, i stand til å ha atomvåpen, bare et par kilometer fra Kina. Dette er veldig provoserende. Atomkrig ender alt, men USA leker alltid med ilden.

Chun: Hva synes du om Japan? Tror du Japan ruster opp, og i så fall, utgjør dette en trussel mot regionen og verden?

Chomsky: Ja, Japan prøver veldig hardt, men det er ikke sikkert at det vil lykkes. Ta for eksempel Okinawa. Det finnes ingen faktisk militær hensikt, men USA insisterer likevel på å opprettholde en base der.

Chun: Som du vet, handler en del av mitt arbeid om å støtte individuelle aktivister i Sør-Korea som ikke pleier å få medieoppmerksomhet. Dine solidariske uttalelser til støtte for dem, gjør at de kan få sårt tiltrengt oppmerksomhet av koreanske medier. Det har vært meget effektivt.

Chomsky: Jeg håper at min støtte har vært nyttig. Er det noe håp eller stemning i Korea til støtte for «solskinnspolitikken» [ avspenning mellom nord og sør]?

Chun: Det er vanskelig på grunn av den sittende høyreorienterte regjeringen.

Chomsky: Hva med den sørkoreanske opinionen?

Chun: Som du vet, har den ene konservative regjeringer etter den andre hindret forsoning med Nord, og dette har i stor grad senket håpet til folkemeningen i denne saken. Opposisjonspartiene forblir splittet og ineffektive, og den nåværende regjeringen utøver streng kontroll over mediene og undertrykker alle aktivister som uttrykker kritikk. Sør-Korea ser ut til å være på vei tilbake til det autoritære 1960- og 1970-tallet.

Chomsky: Noe av grunnen til at USA ikke bryr seg om Nord-Korea er at Nord-Koreas trussel danner grunnlaget for det høyreorienterte konservative regimet i Sør.

Chun: Ja, mange hevder at den største hindringen i arbeidet med Nord-Korea, er den sørkoreanske høyreorienterte politikken.

Chomsky: Avspenning med Nord-Korea ville bety at de konservative mister makten i Sør. Det er derfor, for eksempel, vi må fortsette krigen mot terrorisme.

Chun: Professor Chomsky, takk igjen for din tid og din støtte.


Oversatt av TM fra:

http://www.informationclearinghouse.info/article44455.htm

Reklamer