Angrepet i Frankrike – statsstøttet terror, men hvilken stat?

Den første og viktigste spørsmålet i å undersøke enhver stor forbrytelse er «cui bono?» eller «hvem tjener på det?» Et annet spørsmål er ‘false flag‘ eller ‘blowback‘? Å angripe Paris, og særlig en fotballkamp full av nasjonalister som allerede er nervøse, synes å bare å tjene en stat som leter etter en videre begrunnelse for å føre utvidet krig i utlandet – en krig den i øyeblikket er i ferd med å tape, og en krig som for tiden mangler bred offentlig støtte for å fortsette. Den har nå, svært så beleilig, støtten den var ute etter.

r0_20_3000_1847_w1200_h678_fmax-300x183

 

Av Tony Cartalucci

Rapporter indikerer at et terrorangrep uten sidestykke har skjedd seg i Frankrike, med over 150 døde, mange flere skadde og rapporter sildrer fortsatt inn om skalaen av volden. BBC sa i sin artikkel «Angrep i Paris: Bataclan og andre angrep etterlot mange døde»

Frankrike har erklært en nasjonal unntakstilstand og forsterket grensekontrollen etter at minst 120 mennesker ble drept i Paris med skudd og bomber.

Åtti mennesker er blitt rapportert drept etter at væpnede menn brøt seg inn i konsertsalen Bataclan og tok mange gisler.

Beleiringen endte da sikkerhetsstyrker stormet bygningen.

Folk ble skutt og drept på barer og restauranter på fem andre steder i Paris. Åtte angripere er rapportert å ha blitt drept.

BBC har også publisert et kart som viser minst 5 forskjellige steder hvor angrepene pågikk, mens andre medieorganisasjoner har rapportert at både bomber og håndvåpen ble brukt, inkludert militære rifler.

Hvorfor så ikke Frankrikes utvidete overvåkningsstat dette?

Angrepene var på en skala betydelig større enn det forrige terrorangrepet i Paris utført mot flere mål over hele hovedstaden i januar i år, som endte med 12 dødsfall. Vestlige medier har allerede gitt skylden til den såkalte «islamske staten» (ISIS/Isil) eller av de «inspirert» av ISIS.

Det var i kjølvannet av angrepet i januar at Frankrike utvidet landets allerede ruvende overvåkingstat. The Guardian skrev i en artikkel med tittelen «Frankrike gjennomfører en ny overvåkingslov i kjølvannet av Charlie-Hebdo-angrepet»:

Den nye loven vil tillate myndighetene å spionere på digital og mobil kommunikasjon med alle de som er knyttet til en «terrorist» henvendelse, uten forhåndstillatelse fra en dommer. Den tvinger internettleverandører og teleselskaper til å utlevere data på forespørsel.

Etterretningstjenester vil ha rett til å plassere kameraer og opptaksutstyr i private hjem og installere såkalte keyloggings-enheter som registrerer hvert eneste tastetrykk på datamaskin. Dette er gjort i sanntid. Myndighetene vil kunne lagre innspillinger i en måned og metadata i fem år.

En av de mest omstridte delene av loven er at den tillater etterretningstjenester å støvsuge opp metadata, som så vil være gjenstand for analyse for potensielt mistenkelig oppførsel. Metadataene vil være anonyme, men etterretningsagenter kan følge opp med en anmodning til et uavhengig panel for utvidet overvåking som kan avsløre brukernes identitet.

Til tross for at angivelig manglet disse evnene før «Charlie-Hebdo-angrepet,» ble det avslørt kort tid etter at franske sikkerhetsorganisasjoner faktisk var grundig kjent med angriperne flere år på forhånd – og lot de mistenkte «falle bort fra radaren» bare 6 måneder før angrepet fant sted, nettopp den mengde tid som vanligvis er nødvendig for planlegging og gjennomføring av et slikt angrep.

Magasinet ‘Slate’ rapporterte i sin artikkel «detaljene i dommen fra 2008 mot den mistenkte i Paris-angrepet Cherif Kouachi»:

Kouachi ble arrestert i januar 2005 anklaget for å planlegge å ha sluttet seg til jihadister i Irak. Han ble sagt å ha falt under innflytelse av Farid Benyettou, en ung «selvlært predikant» som forfektet vold, men hadde ennå ikke faktisk reist til Irak eller begått noen terrorhandlinger. Advokater på den tiden sa at han ikke hadde fått våpentrening og «hadde begynt å få andre tanker», og gikk så langt som å uttrykke «lettelse» over at han hadde blitt pågrepet.

CNN rapporterte i en artikkel med tittelen «Frankrike forteller Amerika at den Paris-mistenkte trente med al-Qaida i Jemen»:

Vestlige etterretningskilder er desperat etter å lære mer om de mulige reisene til de to mistenkte for terrorangrep i Paris, brødrene Said og Cherif Kouachi. Ny informasjon tyder på en av brødrene nylig tilbrakte tid i Jemen og assosierte seg med al-Qaida i det landet, sa amerikanske tjenestemenn som var orientert om saken til CNN. Tilleggsinformasjon fra en fransk kilde nær den franske sikkerhetstjenesten plasserer en av brødrene i Syria.

The Wall Street Journal avslørte i en artikkel med tittelen «overbelastete franskmenn droppet overvåkningen av brødrene»:

SA forsynte Frankrike med etterretning som viser at de væpnede angriperne i Charlie Hebdo massakren fikk opplæring i Jemen i 2011, noe som fikk franske myndigheter til å begynne å overvåke de to brødrene, ifølge amerikanske tjenestemenn. Men overvåkingen av Said og Cherif Kouachi tok slutt i fjor vår, sa amerikanske tjenestemenn, etter at flere år med overvåking ikke viste noe mistenkelig.

Det er overveldende klart at de mistenkte i «Charlie Hebdo angrepet» var farlige terrorister, og overvåket av styresmaktene på grunn av dette. Men de fikk på uforklarlig vis lov til å fortsette med sine aktiviteter før de uunngåelig gjennomførte en dødelig terrorhandling på fransk jord – en terrorhandling raskt utnyttet til å presse gjennom upopulære sikkerhetslover og videre fortsette Frankrikes upopulære rolle i USAs ulike militære eventyr, inkludert Vestens krig via stedfortrederes i Syria.

De som var involvert i dette nye angrepet vil også trolig bli avslørt å ha blitt fulgt av franske etterretningsorganisasjoner i lang tid før angrepene – dette er fordi angrepene vil, nødvendigvis, bli knyttet til den syriske konflikten for å rettferdiggjøre den nylige utplasseringen av Frankrikes største krigsskip, det atomdrevne hangarskipet Charles de Gaulle utenfor kysten av Syria, og den mye større vestlig militære intervensjonen som vil være nødvendig for å redde en stedfortrederkrig som har blitt så godt som tapt av Vesten.

Statlig involvering – Men hvilken stat? Gladio +

Mens flyktningkrisen fortsetter å øke i Europa, ble det advart om at den ville bli målrettet manipulert til å skape maksimalt hysteri for å rettferdiggjøre en mer direkte militær intervensjon i Vestens tapende stedfortrederkrig i Syria.

I en tidligere artikkel med tittelen «Kan pan-europeisk hysteri redde NATOs syriske krig?» ble det advart om at:

Hva er i ferd med å ta form er en styrt ‘strategi av spenning‘, der høyreekstreme grupper blir satt opp mot migrantene og deres europeiske støttespillere for å skape hysteri og til slutt vold som vil utnyttes av dem som orkestrerte situasjonen.

En liberal innvandringspolitikk og selvpålagte kvoter sikret praktisk talt en flodbølge av migranter som kommer til Europa, mens rasistiske og fremmedfiendtlige politiske grupper som har blitt kultivert i lang tid – restene fra NATOs beryktede «Gladio» stay-behind nettverk fra den kalde krigen- forsøkte å skape en motreaksjon og hysteri i gatene om en migrant-«invasjon».

Alt som trengtes for å fullføre strategien var en spektakulær voldshandling som ville samle folket, og som ville skape den etterlengtede fraværende støtten i den vestlige opinionen for å rettferdiggjøre videre innblanding i Syria; en offentlig støtte som fortellingene om «å hjelpe frihetskjempere,» resirkulerte løgner angående «masseødeleggelsesvåpen,» og historier om «tønnebomber,» ikke klarte å skape.

Blant målene i dette siste angrepet var en fotballstadion som var vertskap for et fransk-tysk kamp, besøkt av Frankrikes president François Hollande selv – noe som er spesielt viktig å merke seg siden forkunnskap om Hollande plassering ville ha krevd betydelig planlegging og forberedelser. Valget av å angripe et fotballstadion er også viktig, med tanke på at utvilsomt den viktigste befolkningsgruppen som drar på fotballkamp er de som er mest høylydt i mot den voksende flyktningkrisen. Med andre ord var det et angrep planlagt spesielt for å provosere den franske opinionen til å støtte handling.

Omfanget av angrepet er som en militær operasjon. Det ville ha krevd en stor gruppe av godt trente menn, godt bevæpnede og finansierte, med erfaring i planlegging og gjennomføring av koordinerte militære operasjoner, flytting av store mengder våpen i hemmelighet, eksperter i bruk av våpen og sprengstoff, samt inneha etterretningsevner brukt på en eller annen måte til å omgå Frankrikes stadig mer kolossale overvåkingevner.

Charles_De_Gaulle_R91_underway_2009-300x216
Charles De Gaulle

Siden terroristene og deres forsyningslinjer starter i NATO-territorium og inn i Syria, tydeligvis med enorm statlig støtte bak dem, er de som er involvert i de siste angrepene i Paris tydeligvis også mottakere av statsstøttet finansiering og opplæring.

Mens Frankrike vil utvilsomt prøve å bruke dette angrepet for å rettferdiggjøre videre intervensjon i Syria for å velte regjeringen i Damaskus, var det mest sannsynlig Frankrikes egne allierte i Tyrkia, Jordan, Saudi-Arabia, Qatar, og til og med Paris selv som var direkte eller indirekte involvert i trening, bevæpning og finansiering av de som gjorde gatene i Paris blodige denne uken.

Beleilig nok ble det franske flaggskipet, det atomdrevne hangarskipet Charles de Gaulle, sendt til Syrias kyst bare i forrige uke. Det er nå klart til å ta del i alle utvidete militær kampanjer som er begrunnet av angrepene som utfoldet seg i Paris.

Den første og viktigste spørsmålet i å undersøke enhver stor forbrytelse er «cui bono?» Eller «hvem tjener på det?» Å angripe Paris, og særlig en fotballkamp full av nasjonalister som allerede er stadig mer tilbøyelig til vold og hysteri synes å bare å tjene en stat som leter etter en videre begrunnelse for å føre utvidet krig i utlandet – en krig den i øyeblikket er i ferd med å tape, og en krig som for tiden mangler bred offentlig støtte til å fortsette kampene. Den har nå, svært så beleilig, støtten den var ute etter.

Oversatt av TM med tillatelse fra:
http://journal-neo.org/2015/11/14/attack-in-france-state-sponsored-terror-but-which-state/

Advertisements