Tidligere etterforskere vil ha ny gransking av flyulykken TWA 800

Den fascinerende historien bak TWA 800. Mer enn 200 mennesker ble drept da TWA Flight 800 krasjet bare minutter etter å ha tatt av fra New York den 17. juli 1996. Ble flyet ved et uhell skutt ned av den amerikanske marinen mens den gjennomførte en øvelse i nærheten? Man kan forøvrig sammenligne hvor nidkjært de samlet alt bevismateriale med hvor skjødesløs ‘etterforskningen’ av MH17 er.

borj
Kristina Borjesson

Radiojournalistene Amy Goodman og Juan Gonzalez fra ‘Democracy Now!’ i et radiointervju med dokumentarfilmskaperne Kristina Borjesson og Tom Stalcup. Utskriften av intervjuet er fra 2013.

NB! ‘Democracy Now!’ mottar midler fra Open Society Foundation, en stiftelse med svært nære bånd til den amerikanske staten

Start på radioprogrammet:

For sytten år siden styrtet TWA Flight 800 utenfor Long Island i USA, og alle de 230 menneskene om bord omkom. Den offisielle etterforskningen fra styresmaktene skyldte på mekanisk svikt, men nå har en gruppe tidligere etterforskere begjært at Den nasjonale sikkerhetskommisjonen for transport bør gjenåpne etterforskningen, og sier den opprinnelige rapporten ble forfalsket. Ble flyet ved et uhell skutt ned av den amerikanske marinen mens den gjennomførte en øvelse i nærheten, eller var det et terrorangrep? Vi snakker med filmskaperne bak en ny dokumentar om ulykken, «TWA Flight 800,» Kristina Borjesson, en tidligere produsent fra CBS News, og Tom Stalcup, en fysiker og en av grunnleggerne av Flight 800 Independent Researchers Organization.

JUAN GONZÁLEZ: Vi begynner med en titt på sjokkerende nye påstander om en flyulykke som skjedde for 17 år siden. Mer enn 200 mennesker ble drept da TWA Flight 800 krasjet bare minutter etter å ha tatt av fra New York den 17. juli 1996. Årsaken til eksplosjonen har vært i omstridt siden den gang. Statlige etterforskere sier den mest sannsynlig var utløst av en svikt i flyets elektriske system. Men mange vitner sier de så en lysstrime som dro mot flyet før eksplosjonen.

Nå har seks etterforskere som deltok i den opprinnelige etterforskningen av ulykken stått frem og bedt om at saken bør gjenåpnes. De har begjært at Den nasjonale sikkerhetskommisjonen for transport bør ta opp etterforskningen på nytt. Deres historier er omtalt i en ny film regissert av Kristina Borjesson, en tidligere produsent for CBS News. Hun vil være her senere i sendingen, men først skal vi se på Kristinas 17-årige kamp for å finne ut hva som skjedde den natten TWA Flight 800 styrtet. Hennes historie er omtalt i filmen Shadows of Liberty, regissert av Jean-Philippe Tremblay. Dette filmklippet inkluderer også tidligere assisterende FBI-direktør James Kallstrom, tidligere ansatt for Kongressen Kelly O’Meara og journalist Philip Weiss.

Filmklipp fra dokumentarfilmen:
Fortellerstemme: Natt til 17 juli 1996 var Flight TWA 800 på vei fra New York City til Paris med 230 passasjerer når katastrofen rammet.

CNN NYHETSOPPLESER: Vi holder deg oppdatert. Et fly fra TWA av typen 747 har styrtet.

REPORTER: Du ser i vannet der nede, der er brennende vrakdeler fra flyet.

KRISTINA BORJESSON: Den dagen jobbet jeg hos tv-kanalen CBS. Min sjef ringte meg og ba meg om å se på det. Og det forandret livet mitt helt, det forandret mitt syn på verden.

Fortellerstemme: Mens Borjesson undersøkte ulykken for CBS News, rapporterte mange mennesker noe urovekkende de hadde sett på nattehimmelen.

KRISTINA BORJESSON: Alle disse øyenvitnene sa at de hadde sett noe fly opp. Deretter fløy det opp til der flyet var. Og så eksploderte plutselig flyet.

Fortellerstemme: Mens ulike berettinger kom inn om TWA 800 erklærte FBI området et åsted.

JAMES KALLSTROM fra FBI: Hvis dette er en terroristangrep, da har vi utfordringen å finne ut hvem gjerningsmennene var, hvem som var ugjerningsmennen som gjorde dette.

sea

Fortellerstemme: Mens marinedykkere ble tilkalt for å hente opp flyvraket, begynte det å dukke opp rykter om at det var våre egne militære styrker som hadde gjort det.

KRISTINA BORJESSON: På den første pressekonferansen til FBI som jeg gikk på, hevet en eller annen hånden og sa: «Hvorfor er Marinen involvert i hevingen når den er mistenkt?»

JAMES KALLSTROM fra FBI: Fjern ham. Fjern ham.

REPORTER: Marinen er en mistenkt.

VAKT: La oss gå. Kom igjen.

REPORTER: Marinen er en mistenkt.

KRISTINA BORJESSON: Kallstrom bare pekte på ham, og han sa: «Fjern ham!» Og så fortsatte alle som om – som om dette ikke hadde skjedd. Og etter min mening burde vi alle ha presset ham på det spørsmålet.

JAMES KALLSTROM fra FBI: … jeg sa at USAs militære ikke var involvert i denne hendelsen ved et vådeskudd. Og jeg brukte det sterkeste ordene jeg kunne bruke: Jeg sa det var svært, svært, svært, svært, svært usannsynlig.

Fortellerstemme: Til tross for FBIs benektelser avdekket Borjessons gransking et annet scenario, basert på Marinens aktiviteter katastrofenatten.

KRISTINA BORJESSON: Da de avgraderte radarinformasjon ga de bare halvparten av dem. De kuttet dem av til høyre, der du kan se at det var alle disse militære fartøyene i denne øvelsessonen som var der.

KELLY O’Meara: Det var ikke bare skip der, men det var faktisk øvelser med skarpladde våpen som foregikk utenfor kysten den kvelden, og det er derfor de hadde stengt flykorridoren som er parallell til den kommersielle flygebanen.

[…]

KELLY O’Meara: Når det er en nødssituasjon skal du etter havretten dra og prøve å hjelpe. Disse skipene dro i helt motsatt retning, bort fra ulykkesstedet, og det med 30 knop.

Fortellerstemme: Jakten på entydige bevis fortsatte. Og Borjesson ble tilbudt et stykke setestoff fra flyet som hadde gjennomgått innledende testing.

PHILIP WEISS: Testen hadde avdekket at det var tungmetaller i det, noe som var i samsvar med en rakettreff som gikk gjennom flyet på et punkt da dette setet var svært nært. Og Kristina fikk en prøvestykke for å gjøre en uavhengig bekreftelse.

KRISTINA BORJESSON: Det var bare helt fantastisk. Hvor mange ganger får du fysiske bevis om noe? Jeg hadde ingen anelse at det skulle være noe problem overhodet.

Fortellerstemme: Da CBS News ga Borjesson klarsignal til å godta setestoffet, var hun var nær ved å oppdage om en rakettangrep hadde skutt ned flyet.

KRISTINA BORJESSON: Jeg så meg omkring etter et laboratorium, og det var da FBI ringte og sa: «Du har et stykke stjålet bevis.» Til min store skuffelse og fortvilelse bare ga CBS stykket tilbake.

Nyhetsoppleser: CBS har gitt føderale etterforskere et tøystykke angivelig fra nedskutte TWA Flight 800. FBI ønsket stoffet fordi de undersøker om bevis …

PHILIP WEISS: CBS ga etter. Som en isbit i solen bare smeltet de. De bestemte seg for dette er ikke en historie vi kommer til å kjempe for. Det var et stort øyeblikk for karakterløsheten til de kommersielle medienes del.

JAMES KALLSTROM: Ingen bevis er funnet som skulle tilsi at en kriminell handling var årsaken til tragedien TWA Flight 800. Teamet fra politimyndighetene har sett på hver eneste teori og har snudd hver en stein.

Fortellerstemme: Med øyenvitneskildringer av et mulig rakettangrep fortsatt uforklart, produserte CIA en animasjonsfilm som ble kringkastet over hele landet.

PHILIP WEISS: Når de viste at animasjonen så var det var ikke som om de deretter gikk ut og snakket med kapteinen på fiskebåten, som hadde sett noe helt annet.

 

CIAs ANIMASJON: Flammer som var synlige for øyenvitner mer enn 70 kilometer borte …

PHILIP WEISS: Men det gjorde jeg. Og de sa: «Dette er latterlig. Dette beskriver ikke det jeg så.»

CIAs ANIMASJON: Mens flyet styrtet, produserte det et stadig mer synlig spor av flammer.

KRISTINA BORJESSON: Videoen ble vist på de store TV-kanalene. Den ble vist over hele landet. Den ble vist om og om igjen.

CIAs ANIMASJON: Hittil er det ingen bevis for at noen øyenvitne så en rakett skyte ned TWA Flight 800.

PHILIP WEISS: Pressen godtok den. Pressen godtok styresmaktenes versjon av hendelsene.

Fortellerstemme: På tidspunktet for ulykken var CBS News eid av Westinghouse, et atomkraftselskap og kjempestor entreprenør for militæret.

KELLY O’Meara: Enhver logisk anlagt person ville si «Vel, hvor kommer de aller fleste av deres penger fra? Kontrakter fra staten?» Hvis Kristina begynte å komme for nær sannheten, hva ville de helst: ville de avslutte etterforskningen, eller ville de miste sine kontrakter med staten? Jeg mener, dette er logiske spørsmål som du må spørre. Hva er viktigere for CBS?

Fortellerstemme: Til syvende og sist utfordret Borjessons sin søken etter hva som skjedde den kvelden. Dette viste noe om prioriteringene til de store kommersielle mediabedriftene.

KRISTINA BORJESSON: Jeg dro til et møtet av nyhetsredaktører, og jeg sa: «Hvorfor dekker vi ikke dette?» Og en av dem ser opp på meg, og han sier: «Du tror det er en rakett, ikke sant?» Og jeg sa: «Jeg vet ikke hva det er, men jeg skal fortelle deg noe, dette er ikke en rett fram sak. Det er noe som er på gang het.» Og så kom det bare denne stillheten, og jeg bare ser på dette havet av hvite skjorter. Og så snudde jeg meg og dro. Jeg bare tenkte: «Herregud, jeg er ferdig her.» Og det var jeg. Jeg var borte et par uker senere.

Fortellerstemme: Styresmaktenes offisielle forklaring på katastrofen – mekanisk svikt- har ikke blitt bevist, og spørsmål gjenstår fortsatt.

KRISTINA BORJESSON: Jeg kan ikke fortelle deg med absolutt sikkerhet hva som skjedde. Når så mange mennesker dør, skylder du dem og de andre menneskene som resier med disse flyene hver dag å finne ut hva som egentlig skjedde.

fbi

[..]

tilbake i radiostudioet:

JUAN GONZÁLEZ: Etterforskerne sier de har, og jeg siterer: «gått gjennom FAAs radarbevis sammen med nye bevis som ikke var tilgjengelige for undersøkelseskommisjonen under den offisielle etterforskningen og de hevder at kommisjonens konklusjon om sannsynlig årsak er feilaktig og bør revurderes.» Blant de som har stått frem er Hank Hughes, en tidligere høytstående ulykkesetterforsker fra flyhavarikommisjonen. Han er omtalt i en ny film kalt «TWA Flight 800» som har premiere neste måned.

Utdrag fra dokumentarfilmen:

HANK HUGHES: Min rapport, som var 496 sider lang, eller der omkring, med fotografisk tilleggsdel, ble kuttet og endret uten min viten. Da jeg fant ut om det, klaget jeg. Ingenting skjedde. Vi ble pålagt å gi en saklig rapport, men kommandert til ikke å skrive en analyse.

KRISTINA BORJESSON: Hva? Kan du si det igjen?

HANK HUGHES: Vi ble pålagt å skrive en faktarapport, men ikke en analyse.

KRISTINA BORJESSON: Hva ville analysen har vært?

HANK HUGHES: Hovedkonklusjonen var de eksplosive kreftene kom fra utenfor flyet, ikke drivstofftanken midt på flyet.

TOM STALCUP: Vil denne uttalelsen har vært med i din analyse?

HANK HUGHES: Hvis jeg fikk den rette forespørselen.

tilbake i radiostudioet:

AMY GOODMAN: Dette var tidligere ulykkesetterforsker Hank Hughes fra den nye dokumentaren, TWA Flight 800, som har premiere den 17 juli nøyaktig 17 år etter ulykken.

25691twa_pic

[…]

KRISTINA BORJESSON: Betydningen av dette er at de fysiske bevisene har blitt gjennomgått og blitt presentert av styresmaktenes egne tidligere medlemmer av den offisielle etterforskningen. Og den andre tingen er at for første gang har øyenvitner blitt brakt inn som en troverdig del av etterforskningen. Og som du vet, i en etterforskning, enhver etterforskning, det spiller ingen rolle om det er politiets eller journalisters eller hvem som helst, nøkkelen til disse undersøkelsene er førstehånds kilder, bevis og øyenvitner. Og disse har blitt brakt sammen, og det er derfor det er viktig. Det er ikke kommentatorer eller …

JUAN GONZÁLEZ: Og under kommisjonens egne regler, hvis det er nye bevis som de ikke så på tidligere eller direkte bevis på at deres konklusjon var feil, har de muligheten til å gjenåpne etterforskningen. Så hva er dette beviset som disse etterforskerne fremhever?

KRISTINA BORJESSON: Jeg tror at Tom, som vår vitenskapsfyr på filmen er …

JUAN GONZÁLEZ: Tom, om du kunne svare på det?

TOM STALCUP: Selvfølgelig. Den mest betydningsfulle bevisdelen som vi har analysert, og som kommisjonen ikke har analysert, er den første detonasjonen som forårsaket ulykken. Denne ble tatt opp på bånd av flere av FAAs radarsteder. Og det var konsekvent og bekreftet øyenvitnene. Øyenvitner rapporterte noe som flyr opp, flyr mot flyet fra lang avstand, kolliderer med det på en vinkelrett måte, og detonerte nær eller på selve flyet. Saken er, når den har detonert, er det bare kaos der ute, og flydeler beveger seg langs den samme banen. Så du forventer at hvis dette virkelig hadde skjedd, ville du se bevis på det. Og, ja, faktisk, radarbevisene – radarene på Long Island fikk med seg nettopp denne hendelsen- deler i overlydsfart beveget seg fra høyre side av flyet, i samsvar med banen til dette objektet.

AMY GOODMAN: Jeg ønsker å spille av en lydsnutt fra den nye filmen, TWA Flight 800, med Jim Speer, tidligere ulykkesetterforsker for Pilotforeningen, som snakker om hvordan han tok tok en bit av flyet og brakte den til FBIs laboratorium for testing.

JIM SPEER: Jeg banket på døren og sa: «Jeg hører du har en maskin for å teste for nitrater her.» Og de sa: «Ja, det har vi.» Og jeg sa: «Kan du vise meg hvordan det fungerer?» Og de sa: «Jada. Vi skal gjennomføre en prøve for deg.» Og jeg sa: «Vel, hva om dere gjør min prøve? Ta en prøve av dette stykket og analyser det for meg.» Og det gjorde de. Og ganske riktig, det testet positivt, som jeg var sikker på at det ville gjøre – positiv for rester av høyeksplosiver. Så de plukket opp telefonrøret og ringte noen. Før 90 sekunder var gått, løp tre FBI agenter inn i rommet i sine jakker og slips og fysisk dyttet meg til side og ville ikke la meg overhøre samtalen. Så snudde de seg til meg og sa: «Maskinen gir ofte feilaktig avvisning (eng: false positive).»

AMY GOODMAN: Det var Jim Speer, tidligere ulykkesetterforsker for Air Line Pilots Association. Tom Stalcup?

TOM STALCUP: Og hva vi fant ut i denne dokumentaren ved å intervjue kjemikere fra FBI som var klar over at denne EGIS-maskinen som påviste disse eksplosivene, disse maskinene gjør ikke feilaktige avvisninger ofte. Den positive påvisningen som Jim Speer fant innen en uke etter ulykken var en bekreftet eksplosiv treff på høyre vinge. Dette faktumet kom inn i selveste The New York Times, men forsvant raskt fra styresmaktenes granskning. Faktisk også fysisk forsvant.

JUAN GONZÁLEZ: Og selvfølgelig, den endelige konklusjonen til kommisjonen var dens tro på at årsaken var en elektrisk gnist som endte opp med å forårsake en eksplosjon i en av drivstofftankene i flyet?

TOM STALCUP: Det er riktig. De mener at det faktisk var en gnist. [..]

AMY GOODMAN: La oss høre en av øyenvitnene fra filmen, fra TWA Flight 800, med noen av øyenvitnene som sier de så flyet eksplodere.

Øyenvitne 1: [vi] går ut og snur til venstre.

Øyenvitne 2: Tilfeldigvis så vi opp på himmelen.

Øyenvitne 1: Og jeg ser noe som kommer på tvers, midt i mitt synsfelt.

Øyenvitne 3: Jeg faktisk ser noe bak et trelinje, mer eller mindre lik tommelen min, som føyk oppover i luften.

Øyenvitne 4: Jeg så hva som syntes å være billig fyrverkeri.

Øyenvitne 5: Jeg la merke til en strime av lys på vei opp mot himmelen.

Øyenvitne 6: Jeg så dette hvite lyset skyte opp mot himmelen.

Øyenvitne 7: Det er noe som fyker opp mot himmelen.

Øyenvitne 8: Denne raketten føyk opp i luften.

Øyenvitne 2: Og jeg så dette hvite lyset, og jeg sa: «Å, noen har skutt opp et nødbluss.»

Øyenvitne 9: Og det så ut som en bluss som gikk opp. Og allerede neste dag kom FBI for å snakke med meg. De var nesten fornærmende på en måte. De tok meg inn i bakrommet. De sa: «Vi hørte at du så noe. Fortell oss hva du så.» Jeg fortalte dem hva jeg så, og de så meg rett i øynene og sa: «Du så det ikke. Du så ingenting.»

AMY GOODMAN: Også andre øyenvitner fortalte om denne slags overgrep. En av kvinnene som vi nettopp hørte sa da FBI kom til henne for å få hennes vitnesbyrd om hva hun så, de – etter at hun sa dette, hva fortalte de henne?

KRISTINA BORJESSON: De sa til henne: «Vel, du har søkt om å bli amerikansk statsborger, har du ikke?» Og hun sa: «Ja.» Og de sa: «Hvis du ønsker å bli en amerikansk statsborger bør du helst tie veldig stille om dette.» Og hun sa: «Og så holdt jeg munn, og jeg har aldri snakket om det.»

AMY GOODMAN: CIA ga senere ut en animert film om eksplosjonen og etterforskningen av TWA Flight 800.

CIAs FILM: Av spesiell omtanke for FBIs etterforskere var rapporter fra dusinvis av øyenvitner som på kvelden den 17 juli husket å ha sett en gjenstand, vanligvis beskrevet som en nødbluss eller fyrverkeri stige og ende i en eksplosjon. Var det en rakett? Ødela utenlandske terrorister flyet? På forespørsel fra FBI så CIAs våpenanalytikere på denne muligheten.

CIAs konklusjon? Øyenvitnene så ikke en rakett. Like etter at flyet eksploderte dro det brått opp og klatret flere tusen fot, fra 4200 meter til 5200 meter. De som sa de så noe stige opp og ende i en eksplosjon, så sannsynligvis det brennende flyet stige opp og forvandles til en ildkule, ikke en rakett. Til dags dato er det ingen bevis for at noen så en rakett skyte ned TWA Flight 800.

AMY GOODMAN: Det var filmen fra CIA. Tom Stalcup, den filmen var hva som fikk deg involvert i dette tilfellet. Hvor var du da du så den?

TOM STALCUP: Jeg lå på sofaen og så på TV. Og FBI kom på lufta. Jeg sa: «De snakker om denne flyulykken. Jeg skal se på.» Og så kunngjorde Jim Kallstrom denne videoen. «Se denne videoen.» Og plutselig kom det store emblemet til CIApå skjermen, og det slo meg som litt rart. Og de fortsatte å si, som du så «Det var ikke en rakett.» Og så jeg snudde meg til kjæresten min. Jeg sa: «Det må ha vært en rakett.» Helt siden da har vi gransket ulykken, og faktisk viser det seg at det var en.

AMY GOODMAN: Men…

JUAN GONZÁLEZ: Det er helt utrolig at CIA lager det som er, i hovedsak, en propagandavideo om en intern nasjonal hendelse her i USA, som de sier har ingenting å gjøre med terrorisme eller noen direkte angrep på dette flyet.

TOM STALCUP: Jeg er enig. Og jeg tror det er faktisk er ulovlig å lage innenlandsk propaganda. Jeg tror de har bare lov til å lage det til resten av verden.

AMY GOODMAN: Og det var Jim Kallstrom fra FBI som presentere denne videoen da de la ned etterforskningen?

KRISTINA BORJESSON: Ja. I utgangspunktet presenterte han videoen som en grunn for at FBI trakk seg ut. Men, du vet, vi snakker om at CIA ble involvert. Jeg tror det er veldig viktig at folk vet at CIA var involvert fra dag to?

TOM STALCUP: Ja.

KRISTINA BORJESSON: Av ulykken. Fra dag to av ulykken, var CIA involvert for å håndtere øyenvitner.

JUAN GONZÁLEZ: Og ikke FBI?

KRISTINA BORJESSON: FBI dro rundt for å samle inn vitneutsagn, som -dette er veldig interessant – fordi de tar ikke opp [på bånd] uttalelsene når de får dem. De bare skriver notater, og deretter skriver de notatene av undersøkelsene, i motsetning – intervjuene, i motsetning til faktisk å ta opp intervjuene, som er hva flyhavarikommisjonen pleier å gjøre.

AMY GOODMAN: Ville ikke CIA være involvert hvis de var ute etter å se om det var en utenlandsk terrorist?

KRISTINA BORJESSON: Vel, ja, men som vitneanalytikere?

AMY GOODMAN: Du mener å avhøre analytikere.

KRISTINA BORJESSON: Ja.

TOM STALCUP: La meg bare svare på det. I begynnelsen tror jeg de gjorde det rette. De var faktisk der for å gi råd som «Dette er hva en rakett fra en utenlandsk terrorist ville ha forårsaket.» Men kort tid etterpå, innen et par uker, var deres fokus endret til å gi teknisk assistanse til FBI for å forklare til FBI hva øyenvitnene så. Og som jeg sier, i motsetning til hva FBIs etterforskere kom fram til, kom de faktisk ut med en rapport, innen to uker etter ulykken, som sa at det var mest sannsynlig var en rakett.

JUAN GONZÁLEZ: La oss gå til et filmklipp av tidligere underdirektør i FBI James Kallstrom, som ledet etterforskningen om TWA Flight 800. Her snakker han på CNNs «The Lead» der han svarer på et spørsmål om påstandene gjort av de tidligere etterforskerne i filmen.

JAMES KALLSTROM: Jeg synes helt ærlig at det er absurd. Jeg forstår fra den lille biten jeg har lest i avisen at de er pensjonerte. Hvis de følte det sånn, da kunne de ha kommet til meg. Jeg var en som ønsker å komme til bunns i denne saken, tro meg. Og jeg har et omdømme som en som ikke går rundt grøten. Likevel virker det som de har komfortabelt ventet til de hadde sine pensjoner før de ble varslere. Så jeg tror det er en haug med «bull crap». Jeg forstår det ikke helt, hvis de følte så sterkt om saken. Og jeg tror ikke – når man kjenner flyhavarikommisjonen og vitenskapen som de brakte inn i saken, for dem å se bort fra noe som var viktig eller riktig, jeg skjønner ikke at det er mulig. Jeg har ingen anelse om hvorfor de står frem nå, annet enn det faktum kanskje det er et godt tidspunkt for denne ideen om varslere som blåser i fløyta og å lage dokumentarfilmer.

JUAN GONZÁLEZ: Kan du svare på James Kallstroms kommentarer om etterforskerne i filmen, og også snakke om påstanden om at de sto frem fordi dette er, sitat, en «god tid for denne ideen om varslere som blåser i fløyta»?

allred
Marinedykkere ved TWA 800

KRISTINA BORJESSON: Først av alt, la meg bare si dette: Om han sier at de kunne ha kommet til ham, disse gutta – Hank Hughes vitnet faktisk foran en rettskomité om problemene med FBIs etterforskning. Han klaget over – for eksempel Tom Thurman, som trakk ut biter fra vrakrestene av setene, uten hensyn til banen deres, noe som er veldig viktig. Ricky Hahn, en del av Kallstroms team, som banket på biter av vrakrester, som er – selvfølgelig – å forandre bevis. Så hvorfor ville de ha ønsket å komme til Kallstrom og hans team? De ble dypt urolige av hva teamet gjorde. Og de prøvde å si fra på det tidspunktet. Han tar feil på begge disse punktene.

AMY GOODMAN: Det er interessant. Han kan ha rett om, hva sier han… de ønsket å vente til de fikk deres pensjoner før de snakket ut. Kanskje det er sant, når du ser hva som skjer med mennesker i dag, varslere innenfor statlige etater, at de var redde for sitt levebrød.

KRISTINA BORJESSON: Jeg tror det var bare en del av det, fordi hvis du prøver å blåse i fløyta, og du blir angrepet mens du gjør det, er du ikke tilbøyelig til å fortsette å gjøre det før du blir pensjonert.

AMY GOODMAN: La oss gå til et klipp av Richard Bott fra Naval Air Warfare Center som svarer på påstanden om at rakett kan ha forårsaket eksplosjonen. Dette er også fra filmen, TWA Flight 800.

RICHARD BOTT: Det er mulig at flere typer raketter kunne ha vært i nærheten av TWA Flight 800 på tidspunktet for ulykken. Men muligheten for at det skjedde er vanskelig å forestille seg.

AMY GOODMAN: Hva synes du om det, Tom ?

TOM STALCUP: Han skrev faktisk en rapport for kommisjonen kalt «The Missile Impact Analysis Report.» Og i denne rapporten, sier han: «Det er ingen bevis, bortsett fra dette hullet i venstre side av flyet, noe som synes å være – hvis det var noe, var det en rakett som kommer ned fra oven. Og det bare virker», som han sa her, «vanskelig å forestille seg.» Vel, det er akkurat hva øyenvitner rapporterte, noe som kom fra venstre.

hqdefault

JUAN GONZÁLEZ: Vi prøvde få FBI og kommisjonen i samtale, og be dem om å bli med oss på dette radioprogrammet. FBI har ikke svart. Kommisjonen avslo å bli med oss; Men de ga en uttalelse på onsdag som sier de vil vurdere begjæringen som ber dem om å gjenåpne etterforskningen av eksplosjonen. De skrev, sitat: «Etterforskningen av TWA Flight 800 varte i fire år og er fortsatt en av NTSB mest detaljerte undersøkelser. Etterforskerne tok seg stor møye med å gjennomgå, dokumentere og analysere fakta og data, og kommisjonen holdt en fem-dagers høring for å innhente ytterligere fakta før de bestemte den sannsynlige årsaken til ulykken i et to dagers langt møte.»

Ifølge NTSBs rapport om eksplosjonen, var «den sannsynlige årsaken til ulykken med TWA flight 800 en eksplosjon i drivstofftanken i sentrum av vingen, som følge av tenning av en brannfarlig blanding av drivstoff og luft i tanken. Kilden for tenningenergi for eksplosjonen kunne ikke fastslås med sikkerhet, men av de kildene evaluerte av etterforskningen var det mest sannsynlig en kortslutning utenfor drivstofftanken som tillot overspenning å gå inn gjennom elektriske ledninger knyttet til indikasjonsystemet for drivstoffskvantitet.»

Nå ønsker jeg å spille av et klipp fra filmen TWA Flight 800, med Rocky Miller, ulykkesetterforsker for Kabinpersonalets fagforening, og Jim Speer, ulykkesetterforsker for Pilotforeningen, som reagerer på funnene.

ROCKY MILLER: Vi har aldri funnet noe av det. Vi fant ikke noe bevis i ledningene på flyet som ville ha antydet at en gnist skjedde inne i drivstofftanken i sentrum av vingen som ville fått den til å eksplodere.

KRISTINA BORJESSON: Har noen i etterforskningen funnet disse ledningene?

ROCKY MILLER: Nei, ikke så vidt jeg vet.

JIM SPEER: Den eneste ledningene i den sentrale drivstofftanken er til drivstoffmengdemåleren, og det er en tynn tråd ment for milliampere. Hovedstrømmen på flyet er 115 volt AC, det ville ha krevdes 1.200 volt for å lage gnist i sonden for drivstoffmengde, og det er ingen 1200-volts strøm på flyet bortsett fra motortennerne. Og de er individuelle for hver motor. Så årsaken til tenning av midtdrivstofftanken måtte være noe annet enn elektronikken i flyet.

JUAN GONZÁLEZ: Det var Jim Speer fra Pilotforeningen. Din reaksjon på noen av NTSBs påstander, samt deres motsvar?

TOM Stalcup: Avdamp fra den sentrale drivstofftanken kunne ha eksplodert, men dette er ikke nyheter. Jeg mener, Boeing visste om dette. De har faktisk designet deres tanker å alltid anta at de har eksplosive damper i disse tankene. Det de gjør, er at de lager dem slik at det er ingen måte en høy spenning kan komme inn i disse tankene. Ledningene som går der som han snakket om, lavspentlinjene, er beskyttet av en nylonhinne som er impregnert med et beskyttende lag. Å ha noen form for gnaging som skjære gjennom nylonet og deretter får det til å kortslutte, jeg kan bare ikke skjønne hvordan det er mulig. Og faktisk så beklager NTSB at de har aldri klart å gjenskape den gnisten fra flyets elektronikk .

AMY GOODMAN: Og saken med denne marineøvelse som fant sted, Kristina?

KRISTINA BORJESSON: Det er en del – vi legger den i haugen av indisier. Og vi snakket ikke om den, fordi det er ikke håndfaste bevis. Det er ikke førstehånds kilder. Og med mindre en – og det er derfor vi sender ut dette oppropet, fordi det er noe som bør undersøkes nærmere. Men, du vet…

AMY GOODMAN: Hva som foregikk på den tiden?

KRISTINA BORJESSON: Det var en militærøvelse som pågikk på samme tid i samme område, og de hadde aktivert noen varslingområder der. Og det var alle slags fartøy der ute. Men igjen, vi gjør ikke – vi går ikke i den retningen, fordi det er ingen, vi har ikke – vi har ikke noen håndfaste bevis.

memorial
Minnesmerke over TWA 800

AMY GOODMAN: Så hvorfor anmodningen om å gjenåpne dette?

KRISTINA BORJESSON: Fordi det finne et behov for å se på den, fordi den egentlige årsaken til ulykken var eksplosjon rett utenfor flyet. Så selvsagt er det ikke en eksplosjon i den sentrale drivstofftanken på vingen.

JUAN GONZÁLEZ: Men har dere faktiske bevis om rollen som marinen spilte i den opprinnelige etterforskningen. Hva fant dere ut om dens rolle?

KRISTINA BORJESSON: Den var en stor del av bergingen. Den hevet vraket. Det var veldig interessant at marinedykkere dykket alene der i et par dager før de tillot dykkere fra ulykkeskommisjonen og politiet. CBS sin politikonsulent, Paul Ragonese, som var kamerater med dem, politiet fortalte ham dette. Så var det noen merkelige ting som pågikk helt fra begynnelsen.

AMY GOODMAN:[….] Filmens navn er TWA 800. Dette er slutten på innslaget. Vi vil fortsette å følge denne historien.[..]

Oversatt av  TM med Creative Commons License fra:

http://www.democracynow.org/2013/6/20/did_us_govt_lie_about_twa

Advertisements

One comment

Kommentarer er stengt.