Har ISIS virkelig smuglet olje til en verdi av 3 millioner dollar til Tyrkia hver dag?

«Nå har vi også påstått smugling av 8000 år gamle antikviteter for flere titalls millioner dollar. Men forklaringene henger ikke på greip.»

13657005-Donkey-caravan-in-mountains

av BlackCatte

Sist sommer, hvis man siterer enten David Cohen, statssekretær «for terrorisme og økonomisk etterretning» i det amerikanske finansdepartementet, eller en uttalelse fra analyseorganisasjonen «Iraq Energy», ble det plutselig avslørt, i en storm av mediaomtale, at IS skal ha smuglet råolje over den tyrkiske grensen og blitt sjokkerende rik som resultat. Medienes reaksjon var intens, og som alltid, samstemt. Påstander ble sjelden undersøkt, kilder sjelden bekreftet, mengder var ofte vage, men budskapet var krystallklart:

ISIS raker inn kontanter: Ekstremistene tjener mer enn $ 1 million om dagen … »
National Post 23 oktober

… Det ISIS-kontrollerte oljemarkedet i Irak … antas å tjene inn minst 2 millioner dollar per dag.
CNN 22 august

… ISIS tjener opp til  3 millioner dollar om dagen på å selge olje … «

ABC News 2 august

… Hvordan ISIS tjener opp til 6 millioner dollar OM DAGEN …

Newsweek 6 november

ISIS tjener 1 million dollar om dagen på å selge råolje

Daily Mail 12 juli

Så utrolig vellykket var disse terroristene i å pumpe opp, frakte og eksportere råolje (for ikke å nevne litt av sin egen raffinering) at de på kort tid syntes å være verdt «2 milliarder dollar» og summen var raskt økende. Mediene forferdelse over dette, økte selvfølgelig presset på Washington for å «gjøre noe». Dette «noe» var, til ingens store overraskelse, flere luftangrep, denne gangen rettet mot Den islamske statens nybygde oljeimperium.

Det er betimelig å huske at på dette tidspunktet, solgte ISIS angivelig i sin råolje for rundt  20 -40 dollar per fat, en tredjedel av markedsverdien på dette tidspunktet. Med denne prisen, ville de måtte levere rundt 100.000 fat olje hver dag for å rake inn den høyeste av disse astronomiske summene. Selv de mest konservative tallene på 1 million dollar per dag, med den høyeste prisen på 40 dollar per fat, ville kreve frakt av 20.000 fat. Dette er en veldig stor mengde å behandle. Hvordan har de gjort (eller fortsetter de å gjøre) det?

Detaljerte forklaringer er ikke lett å finne men en omtrentlig fortelling tilbys. Den 14. november fortalte britiske The Guardian sine lesere:

[ISIS] var raskt i stand til å sette [de erobrete oljefeltene] i drift, og deretter pumpe den inn i etablerte handelsnettverk over hele Nord-Irak, der smugling har vært en del av livet i mange år. Fra begynnelsen av juli til slutten av oktober, gikk størsteparten av denne oljen til irakisk Kurdistan. Det selvutnevnte islamske kalifatet solgte olje til kurdiske mellommenn med stor rabatt. Fra Kurdistan ble oljen solgt til tyrkiske og iranske handelsmenn.

Og hvilken form for transport brukte de for å flytte denne lasten? Tilsynelatende tankbiler. Og ikke bare noen få av dem. Chatham House forteller oss:

«noen køer av tankbiler har blitt rapportert å strekke seg over 2 kilometer.»

Vel, de hadde de behov for. Ifølge Ask.com, varierer bæreevnen til tankbiler fra 50-300 fat råolje. Så selv om vi antar at de bruker biler med den største kapasiteten tilgjengelig, ville ISIS måtte kjøre mellom 100 og 400 tankbiler hver dag for å klare den type summer som blir hevdet. Hvis bilene er mindre, må vi doble eller firedoble det antallet. Så selv om vi ikke stusser over ideen om at et beleiret terrornettverk som er i krig på flere fronter skulle være i stand til å gjennomføre noe så sofistikert og arbeidskraftkrevende, ville vi måtte innrømme at trafikkorker ville være uunngåelig, spesielt langs disse ulendte «etablerte handelsveiene» i fjellene.

Hva som er enda verre og mer vanskelig å forstå, er at alle våre anstrengelser for å stoppe dem, via luftangrep, politisk intervensjon og grensepolitiarbeid har vært nesten helt fåfengt. The Guardian fortalte oss i den samme artikkelen sitert ovenfor:

Koalisjonens luftangrep mot tankbiler og raffinerier som kontrolleres av Isis har bare redusert – snarere enn stoppet – denne eksporten ….

Og Patrick Cockburn i the Independent gikk enda lenger:

De USA-ledede luftangrepene som ble lansert mot Den islamske staten (også kjent som Isis) den 8. august i Irak og 23. september i Syria, har ikke virket. President Obamas plan om å «degradere og ødelegge» Den islamske staten har ikke engang begynt å oppnå suksess. I både Syria og Irak, har Isis utvider sin kontroll, i stedet for å svinne hen.

Dette kan ha sammenheng med det faktum at USA, ifølge Reuters, bombet feil ting :

Disse såkalte raffineriene er ikke reele mål og de svekker ikke Den islamske staten, ettersom de ikke har noen økonomisk verdi for dem.

Oops. En stor tabbe. Eller kanskje ikke? Ifølge Global Research, bruker USA tvilsomme påstander om ISIS’ oljeproduksjon i Syria som en unnskyldning for å ødelegge syrisk infrastruktur.

Selv om det har vært utbredt luftangrep mot oljeproduksjon i Syria, har det imidlertid vært nøyaktig null angrep mot oljeproduksjonsanlegg inne i Irak; USA velger å holde intakt energianlegg i staten USA har kontroll over, mens USA ødelegger infrastrukturen i den syriske staten, som den forsøker å degradere og ødelegge. Denne tveeggede tilnærmingen er et ytterligere angrep på den syriske regjeringen, og eliminerer enhver mulighet de har til å gjenerobre sin nasjons oljeraffinerier intakt.

Er en slik falskhet fra verdens største demokrati faktisk mulig? Ja – ifølge Denis Kucinich i Huffington Post – som kaller dagens bombekampanje et «angrep på Syria, under dekke av å treffe ISIS.» Regimeendring i Syria er faktisk et åpent mål for amerikanske myndigheter, og det har stått på hugget for å begynne bombeoppdrag på Assads olje-aktiva siden høsten 2013, da Putins intervensjon «stoppet Obamas insistering på en militær aksjon … på flekken.»

Å kunne gjøre akkurat hva de planla, under dekke av å bare jakte ned onde ustoppelige terrorister, var kanskje et fristende alternativ for vanvittigste krigshaukene i Washington på den tiden. Og selvfølgelig, må vi alle huske de tidligere storfilmene i en lignende sjanger, som Osama Bin Ladens «ondskapens hule», beskrevet så minneverdig av Donald Rumsfeld …

_fortress
Bin Ladens diskré skjulested i Afghanistan, som den ble brakt til oss av Rumsfeld og mainstream-media. (klikk for større bilde)

Kanskje de febrilske amerikanske påstandene om ISIS sine milelange multimillion-dollar smuglerkonvoier som kan knapt bli redusert av den mektigste militærmaskinen på planeten høres latterlige ut fordi de for en stor del er latterlige? Kanskje mainstream-media bør bruke sine ressurser til å undersøke disse påstandene, i stedet for bare å gjenta dem?

Hva med for eksempel de «160 minnepinnene» som angivelig ble «støvsuget opp» (ikke bokstavelig talt) av irakiske styrker etter et raid på «sjefen for ISIS militære råd» nær Mosul? Denne «skattekisten» blir febrilsk analysert av CIA, blir vi fortalt …

Inkludert navn og pseudonym for alle utenlandske krigere, ledere og deres kodeord, initialene til kilder i departementene og full oversikt over konsernets økonomi.

Denne økonomien var ikke bare – selvfølgelig – massiv, den ble også omhyggelig katalogisert på disse «minnepinnene» som tillot CIA å vite alle detaljene om deres inntekter og investeringsportefølje. Men la oss høre Guardian i en lengre sitat om dette:

Den strategiske skarpsindigheten til ISIS var imponerende – det var også deres oppmerksomhet om detaljer. «De hadde spesifisert alt» sa kilden. «Ned til minste detalj.»

I løpet av det siste året, hadde utenlandske etterretningskilder lært at ISIS sikret massive kontantstrømmer fra oljefeltene i det østlige Syria, som det hadde beslaglagt på slutten av 2012, og noen som det hadde blitt solgt tilbake til det syriske regimet. Det ble også kjent at de hadde høstet gevinsten fra smugling alle slags råvarer plyndret fra den smuldrete staten, samt uvurderlige antikviteter fra arkeologiske utgravinger.

Men her foran dem, i ekstraordinær detaljrikdom, var regnskap som ville ha blitt godkjent av de mest nøyaktige regnskapsførere, og som ga en full oppsummering av et krigsinnsatsen. Det ble snart klart at på mindre enn tre år hadde ISIS vokst fra en lurvete gjeng ekstremister til kanskje den mest pengerike og kompetente terrorgruppen i verden.

De hadde tatt 36 millioner dollar fra al-Nabuk alene [et område i Qalamoun fjellene vest for Damaskus]. Antikvitetene der det opp til 8000 år gamle,» sa en etterretningsoffiser.

The Guardian er selvfølgelig passende ukritisk og står med åpent gap av den fantastiske Indiana Jones stilen av det hele, men noen vil kanskje tro at det er et par punkter her som krever litt mer oppfølging. Den påståtte oljesmuglingen er gammelt nytt, men nå har vi også påstått smugling av antikviteter. Og på en tilsvarende enorm skala, som krever mer logistikk, flere lastebiler (med mindre de bare stapper antikvitetene inn med oljen?), mer arbeidskraft. Og antagelig også noen folk i stand til å identifisere en uvurderlig kunstgjenstand når de ser en.

Og gitt det faktum at folk på det svarte markedet for ulovlige antikviteter knapt tjener 1-2% av den kommersielle verdien for de gjenstandene som de selger; for ISIS å ha sopt inn «36 millioner dollar fra Al Nabuk alene», måtte antikvitetene de stjal ha en kommersiell verdi på minst 1,8 milliarder dollar, lik i verdi til hele innholdet av mange museer og kunstsamlinger.

Jeg foreslår at dette neppe er tilfelle. Enten så tar den ikke navngitte etterretningsoffiseren feil, og finner det hele opp, eller så får ISIS hjelp til å selge sitt tyvegods fra folk med veldig gode forbindelser, som vet hvordan de skal gjøre gode avtaler.

Og når vi er inne på det – hvor lagrer ISIS deres 2 milliarder dollar, eller hvilket tall vi nå bruker? The Guardians historie om å analysere de «grundige» regnskapene av inntekten deres på «minnepinner» innebærer at de har bankkontoer, med detaljer som var på disse pinnene. Hvis ja, hvor er disse kontoene? Hvorfor kan vi ikke finne dem og deaktivere dem, konfiskere innholdet? Hvis deres rikdom ikke er i en bank, hvor er den? Bærer de 2 milliarder i kontanter? Har de satt dem inn i deres ISIS-bank sammen med deres ISIS-valuta? (Husker du det? Det synes å ha falmet, som kanskje et skritt for langt inn i galskapen). Hvorfor er Den islamske staten like økonomisk usårbar som den er militært?

Er vi virkelig sikker, gitt alt dette, på at ISIS er disse super-rike demoniske skurkene som blir portrettert, og ikke bare en tilfeldig samling av fanatikere, opportunister og galninger som kjører rundt ørkenen i matchende biler, filmer seg selv når de gjør forferdelige ting og beskyttet av «Uncle Sam,» som har sine egne grunner for det?

Vel mainstream-media er ganske overbevist. Jeg er ikke sikker på at jeg er.

Men i det minste er de astronomiske og ikke etterspurte millionene funnet så enkelt og greit på disse «minnepinnene,» tillatt for å gi en del enkle forklaringer på et par ting. For å sitere en anonym etterretningskilde igjen:

Før dette hadde vestlige tjenestemenn spurt oss hvor de hadde fått noen av pengene sine fra, 50 000 her, eller 20 000 der. Det var småpenger. Nå vet de, og vi vet. De har gjort alt dette selv. Det var ingen statlig aktør i det hele tatt bak dem, som vi lenge har visst. De trenger ikke en.

Vel der har du det. Det er bare ISIS, terrornettverket i multi-milliard klassen med sitt eget oljeimperium, som forgrenet seg ut i et annet område av lønnsom handel. Ingen «statlig aktør» står bak dem. Ingenting mer å se her. Takk for avklaringen, anonym etteretningskilde.

Kanskje det var den voksende usannsynligheten av beretningen om ISIS som [tv-skurkene] COBRA, som førte til at dette blir stille lagt til siden for øyeblikket. Kanskje det var i et forsøk på å nullstille fortellingen at Wall Street Journal i en artikkel den 16. september besluttet å føre historien inn i en lavteknologisk, enklest mulig retning:

Den islamske staten finansierer sin raske marsj inn i Syria og Irak med en labyrintisk operasjon for oljesmugling som starter på de beslaglagte syriske oljefeltene og går gjennom foreløpige raffinerier og kan ende opp i jerrykanner båret av muldyr i det kuperte grenselandet mot Tyrkia.

Ja, du leste riktig. Ordet er «muldyr.» The Wall Street Journal forteller oss at ISIS tjener sin million dollar (eller to eller tre eller seks millioner dollar) om dagen ved smugling råolje i jerrykanner. Båret på ryggen av muldyr.

Forutsatt to fat per muldyr vil det si alt fra 10 000 – 100 000 muldyr i døgnet.

Jeg tror vi bare skal avslutte historien der.

****

Oversatt av TM med vennlig tillatelse fra:

Does ISIS really smuggle “$3M worth of oil” into Turkey EVERY DAY?

 

Les også:
https://midtifleisen.wordpress.com/2015/10/04/utenriksdepartementets-jukselapp-om-syria-for-propagandafolk-i-media/

Advertisements

3 comments

  1. […] En høytstående tjenestemann fortalte meg at ved første tegn til problemer i Syria krevde Erdogan at president Bashar Assad skulle gi halvparten av ministerpostene til Det muslimske brorskap. Assad nektet, og Erdogan slapp løs krigens hunder. Jihadistene, som er disse islamistiske krigerne av enhver nyanse, strømmet til Syria gjennom Tyrkia. Våpnene ble levert via Tyrkia. Tyrkia er deres foretrukne transittland for plyndrete antikviteter og for ulovlig produsert olje. […]

    Lik

Kommentarer er stengt.