Krigs-nerden : Mer bevis for at den amerikanske forsvarsindustrien ikke handler om å forsvare Amerika

Jo før du forstår at den amerikanske forsvarsindustrien ikke har noenting å gjøre med å forsvare Amerika, og alt å gjøre med å gjøre Dick Cheneys kamerater enda rikere, jo raskere vil du være i stand til å forstå hva som skjer.

A-10-Warthog-a-10_thunderbolt_ii_in-flight-2
A- 10 Warthog «Vortesvinet»

av «The War Nerd»

Dette har vært en klassisk uke i bransjen for forsvarsanskaffelser. De væpnede styrkene prøver å skryte av sitt verste fly, det totalt verdiløse F-35, ved å baktale sitt beste, enkle, effektive, utprøvde A-10 Warthog.

A-10 er populær nok til at det amerikanske luftvåpenet måtte komme opp med en grunn for å ville kvitte seg med det, og den unnskyldningen de lagde er av den slags ting som ville gjøre hvilken som helst psykoterapeut humre av fryd: Luftvåpenet sa det trengte vedlikeholdspersonell for å håndtere sin nye dyre jagerfly F-35 … og at det eneste stedet det kan få dem fra var vedlikeholdsmannskapet som i dag holder A-10 flyvedyktig. Nei, det var ingen andre alternativer! Den eneste måten å finne et godt mannskap er å sløyfe det eneste effektive bakke-angrepsflyet luftvåpenet har i arsenalet i favør av et av de verste jagerflyene noensinne laget.

Det gir ingen mening. Jeg vil bare si at rett ut. Grunnen til at det ikke ser ut til å ha noen fornuft, er at den ikke har det. Det er ingen hemmelige grunner her, ingen topp-sikkerhets hensyn som tilsier noe av dette. Det er korrupsjon, rent og enkelt. Jo før du forstår at den amerikanske forsvarsindustrien ikke har noenting å gjøre med å forsvare Amerika, og alt å gjøre med å gjøre Dick Cheneys kamerater enda rikere, jo raskere vil du være i stand til å forstå hva som skjer.

Jeg pleide å tro at marinen var den mest korrupte av alle våpengreinene, men hvis jeg går etter nylig form, ville jeg måtte å si at den slimete fakkelen har blitt gitt til en ny grein. Luftvåpenet vinner nå som den dypest korrupte av alle. Faktisk er det ingen konkurranse.

Hva er luftvåpenets jobb? Hvis du spør dem selv handler det om Top Gun ting: å eie himmelen, skyte ned fiendtlige jagerfly i høyteknologiske luftkamper. Det er oppdraget de elsker, drømmer om – og bruker pengene på.

Men det er et problem med det. Ingen vil leke med oss. Det er som å investere hele sports-budsjettet ditt på en stall med polo-ponnier (bortsett fra at polo-ponnier er billige i forhold til luftoverlegenhet-jagerfly), og så ikke å finne noen i nabolaget som vet hva polo er for noe, enn si å ønske å bruke alle de pengene til å spille mot deg .

Hva luftvåpenet egentlig blir bedt om å gjøre er bombetokter, vanligvis på små mål med lav verdi, og luftstøtte (CAS) for amerikanske bakkestyrker eller deres allierte.

Problemet med det er at luftvåpenet hater den jobben. For alle slags grunner. Det er ikke så ærerikt som å duellere mot fiendtlige jagerfly; det er rett og slett farlig; og verst av alt kaller det for virkelig stygge, billige fly som A-10 Warthog.

A-10 er en av de få amerikanske flyene som er konstruert for å fokusere på støtte av bakkestyrkene. Etter at luftvåpenet brukte et tiår på å sende dyre, raske jagerfly til bombe jungelen med napalm, måtte selv det fartsglade flyvåpenet innrømme at de trengte noe faktisk bygget for å angripe bakkestyrker, bruke mer enn noen få sekunder over målet, og overleve. Derfor kom A-10 inn i arsenalet helt tilbake i 1977.

Men selv etter Vietnam kunne ikke A-10 bli fakturert som et fly for opprørbekjempelse. Det måtte bli solgt som for bruk i det amerikanske forsvarets store fantasi, en landkrig mellom NATO og Warszawapakten. Men uansett hvordan de solgte det, så bygde de det riktig, med to prioriteringer: luft-til-bakke ildkraft og overlevelsesevne. Så dens primære våpen var en utrolig dødelig 30mm nese-montert Gatling kanon som kan makulere en kolonne av stormpanservogner på ett enkelt strafing-oppdrag, og vingene ble forsterket for å bære en stor nyttelast av luft-til-bakke ammunisjon. Dets cockpit var innebygd i en boble av titan for å beskytte piloten, de to motorene ble montert akter og mot baksiden, fordi simuleringer (noen av de tidligste simuleringene brukt i konstruksjon av kampfly) viste at det var det vanskeligste stedet for å nå for bakkebaserte våpen; og hele det elektriske systemet var for sikkerhets skyld doblet.

General Electric GAU-8/A

 

Det var, og er fremdeles, en av de mest effektive fly-konstruksjoner i historien. Og fluftvåpenet hatet det helt fra starten, av to grunner som ikke har noe å gjøre med kampeffektivitet. For det første krever det at luftvåpenet må samarbeide tett med bakkestyrker, noe som gjenopplivet alle slags feider i offisersmessen. For det andre var det «stygt» (som det ikke er – det er faktisk en vakker design, men det ser ikke ut som den papirfly-siluetten luftvåpenet elsker). Jeg husker et sitat fra en sytete jagerflyentusiast fra når Warthog først kom inn i tjeneste: «Det er designet for å ta en masse treff, og gjett om det kommer til å bli truffet mye.» Ha-ha-HA. Kanskje du måtte være der, eller du måtte være en hovmodig jagerflyentusiast , fordi de gutta hatet tanken på å fly noe så klumpete.

Det de ønsket var mer et raskere, høytflyvende jagerfly. Og da Sovjetunionen fortsatt var i drift var de alltid i stand til å skremme de korrupte bondeknølene i kongressen til å finansiere dem. Men da la Sovjetunionen inn årene, og vi var i gang med å kjempe kriger som aldri, aldri noensinne involvere jagerflydueller. Du vet den gamle spøken , «Jeg ville ha en slåsskamp, men fikk en hockeykamp «? Vel, det resultatet er en million ganger mer sannsynlig enn at flyvåpenet trenger raske jagerfly mot Taliban eller den islamsk staten. Det er omtrent like sannsynlig som «Jeg ville ha en slåsskamp, men fikk en polokamp»

Etter den første Gulf-krigen gjorde flyvåpenet en av sine klassiske studier som sammenligner effektiviteten til alle amerikanske jagerfly. Juksingen skjedde, som vanlig. Hva flyvåpenet ønsket var et PR seier for sitt nye idiotiske «Stealth» jagerfly F-117. Men sannheten er at F-117 har aldri vært et godt fly, spesielt i bakkeangreprollen. Den virkelige arbeidet med å ødelegge Saddams panser fra luften ble gjort av flyvåpenets eneste to pålitelige fly, A-10 og F-16, spesielt A-10, som bar hovedbyrden gjennom hele krigen. Alle visste det, men flyvåpenet kunne ikke innrømme det, fordi det kunne risikere å ødelegge finansieringen det ønsket for sin fancy, ubrukelige Stealth-fly, F-117.

Det lagde noen pinlige øyeblikk i etterkrigs-rapporten. Joda, innrømmet flyvåpenet, A-10 overlevde krigen, like godt som sine raske konkurrenter; og joda, de måtte innrømme at A-10 fløy flere tokt per dag fordi det krevde mye mindre vedlikehold; og joda, det var sant at du kunne kjøpe ni -tallet er ni – A-10 for prisen av ett F-117. Men F-117 var nytt og raskt og «usynlig» og like helsvart som Batmobilen; hver eneste type barnslig høyteknologisk vås som flyvåpenet alltid har elsket, mens A-10 var treg og stygg og det verste av alt, billig.

Så gjorde etterkrigs-rapporten alt det kunne for å unngå rose A-10.

Her er nøkkelparagrafen, der luftvåpenet prøver å finne en måte å unngå den åpenbare konklusjonen at A-10 var rett og slett bedre på nøkkeljobben nærstøtte til bakkestyrker enn F-117:

Basert på ytelsen i Desert Storm, kan talsmenn for F-117 hevde at den alene kombinerte fordelene med Stealth og bruk av laserstyrte bomber, penetrerte de mest konsentrerte delene av fiendens forsvar når den ville, tillot tillit i å oppnå ønskede bomberesultater, og hadde perfekt overlevelsesevne.

Tilhengerne av A-10 kan hevde at det, i motsetning til F-117, opererte både dag og natt; angrep både faste og mobile mål både med styrte og ikke-styrte bomber; og som F-117 led den ingen tap når den opererte om natten og ved middels høyde. Kort sagt, det kan argumenteres for at for å kjøpe mer kapasitet, i kvantitativ forstand, kan den mest effektive beslutningen være å kjøpe rimeligere fly. Videre, for å kjøpe mer kapasitet i kvalitativ forstand kan det være et spørsmål om hvilken spesifikk evne, eller blanding av kapasiteter, en ønsker å kjøpe: i F-117 i forhold til A-10. Til sammenligning har hvert fly både sterke punkt og begrensninger; hvert fly kan gjøre ting det andre ikke kan. Derfor, til tross for en skarp kontrast i enhetskostnader basert på deres bruk, ytelse og demonstrert effektivitet i Desert Storm, finner vi det upassende å kalle en av dem mer generelt «dyktig» enn det andre.

Fikk du med deg den siste linjen? Den sier rett ut: «Joda, A-10 er langt billigere og like effektivt, men » vi finner det upassende » å kalle det et bedre fly.

Og grunnen til at de fant det upassende er så enkelt som et ran på en bensinstasjon: penger. Flyvåpenet handler om penger, ikke forsvar, og det ligger store penger i F-117-programmet. Spesielt fordi flyet ikke fungerte veldig bra. En av de skumle, merkelige kjennetegnene ved den amerikanske prosessen for forsvarsanskaffelser, er at programmer som ikke virker skaffe mye mere penger for de store leverandørene enn de som gjør det de lovet. Det er penger i oppgraderinger, og re-oppgraderinger , og oppgraderinger av den siste oppgraderingen. Billioner av dollar, faktisk.

Den beryktede F-35 : pen, men grovt upålitelig.

Så flyvåpenet har gjort sitt beste for å fremme dårlig fly-design, og sabotere gode, i flere tiår. Og nå har flyvåpenet en ny design å elske: F-35. Flyvåpenet elsker F-35 mer enn noe annet prosjekt i historien.

Du kan gjette hvorfor: Fordi det er en katastrofe. Den største, dyreste, mest skammelige skandale-innkjøpet i amerikansk historie. Jeg hører du spør, «Vent, vent – er det du sier at det er enda verre enn F-104 Starfighter, flyet tyske Bundeswehr kalte ‘Den flygende likkisten‘?» Jada, det gjør jeg. Fordi så ille som F-104 var, så kostet det ikke 337 millioner dollar per fly. Dette er de anslåtte kostnadene ved dette inni granskauen dårlige flyet. 337 millioner dollar per fly (2.8 milliarder NOK). Jada folkens, for litt mer enn en milliard dollar får du tre svært dårlige fly.

Du kan krysse av alle de verste funksjonene av amerikanske militære programmer for fly-design , og F-35 har hver eneste en.

>- Multiple-Service Design Input/ Flerbruksrolle (nødvendig for å tilfredsstille kravene fra flyvåpenet, Marinekorpset, og den amerikanske marinen, noe som garanterer endeløse dyre konflikter om designkrav for landingsevnen på hangarskip)? Sjekk.

F-35 er en snikende fortsettelse av programmet JSF («Joint Strike Fighter») , som var ment å produsere et fly som både flyvåpenet og marinen kunne bruke, akkurat som F-4 Phantom … og vi vet hvor godt det gikk.

Hvis du lover å ikke le vil jeg forklare de tre tjenestenes ulike krav for design av F-35 . Jeg sverger , dette er som historien om de tre bjørnene, dersom hver skål med grøt koster en billion dollar i skattepenger. OK, her er hvordan historien går: Flyvåpenet vil ha F-35A, en relativt enkel modell som kan lande på vanlige rullebaner.

Men det var ikke godt nok for Marinekorpset, fordi de er fortsatt forelsket i deres tullete leker om Harrier vertikal letting . Så marinekorpset krevde at deres versjon av F-35, F-35B, har muligheten til å sveve som et helikopter og å ta av og lande vertikalt, som de søte og helt ubrukelige Harriers fra den gang da.

Også marinen stemte i for å kreve at sin versjon, F-35C, om-konfigureres til å ta av og lande på hangarskip. Det er nesten for godt til å være sant: En ubrukelig, enormt kostbart, luftfartøy som er konstruert for å lande på en enda mer ubrukelig og dyrt overflatefartøy. Det er en god rask forklaring på hvorfor alle i Amerika som ikke er en personlig venn av Dick Cheney har det vanskelig økonomisk akkurat nå.

Hver og en av disse designvariantene tvinger frem en kostnad for den grunnleggende designen, som er grunnen til at F-35 ser ut som et produkt fra General Motors i de dårlige gamle dager.

Du kan vanligvis fortelle om et jagerfly er et godt design eller ikke ved dets utforming. Du ser på F-35, med feit flykropp og rotete landingsunderstell, og se at at det er bokstavelig talt et produkt av en komité, og enda verre, en inter-tjenestste komite. Det minner meg om stasjonvognen «Wagon Queen Family Truckster,» som Clark Griswold ble overtalt til å kjøre gjennom hele landet i «Hjelp, vi må på ferie!»

wagon-queen-family-truckster-national-lampoons-vacation

Ekspert-vitnesbyrd bekrefter at dette er faktisk en flygende versjon av Wagon Queen. «RAND Corporation», som ikke akkurat er en radikal hippiegruppe, gikk gjennom testdataene for F-35 og kalte det «dobbelt mislykket», og la til at det «ikke kan slåss, kan ikke klatre, kan ikke stikke av.» En mindre diplomatisk anmeldelse kalte det rett og slett «katta i sekken».

– Avhengig av utdatert, stjel-bar Stealth-teknologi? Sjekk.

F-35, som F-117 flyvåpenet elsket i 1992, legger massiv vekt på Stealth teknologi og anti-radar avionikk som kan ble stjålet av rivaliserende (dvs. kinesiske) produsenter. Kan bli stjålet, og ble faktisk stjålet i 2008.

Og hva hackere ikke stjal online har kineserne levert til sine designstudio, takket være et F-117 Stealth jagerfly som ble skutt ned over Serbia i 1999.

f117 serbia

Hvis noen i USAF kunne tenke klart ville denne hendelsen alene har endt all denne dritten om Stealth. For det første: skjøt virkelig et serbisk luftvernbatteri ned flyvåpenets dyre F-117? Serberne var en trett, aldrene liten Balkan-enklave – i utgangspunktet kun noen grå-hårete Tsjetnik-veteraner som prøvde å holde drømmen om et uavhengig Serbia i live til tross for at de kun hanglet videre med slivovits-damp. Og de klarte å skyte ned vårt såkalt umulig å oppdage Stealth-jagerfly? Joda, virkelig usynlig, folkens. Jeg vedder på med den slags ninja-aktig usynlighet kan du klare å bli stoppet mens du flyr over WalMart.

Og hva skjedde med alle denne «Stealth» teknologien når det endte opp på et en serbisk jorde? Det ble sendt avgårde til serbernes støttespillere, Russland. Og siden jeg kjenner Russland fra den tiden, ble det uten tvil solgt videre til eventuelle kjøpere som kunne hoste opp penger, for eksempel … åh, jeg vet ikke, kanskje Chengdu Aircraft Industry Group?

Så alle designkostnadene, alle de hundrevis av milliarder av dollar som gikk inn i Stealth-avionikk og flykroppen – det er nå verdiløst. Med mindre du tilfeldigvis er en aksjonær. I Lockheed Martin. Da, selvfølgelig, er det verdt ganske mye for deg.

– Gjentatte, mystiske brudd av frister, med uforklarlige uteblivelser ved viktige milepæler? – Sjekk.

I sommer skulle F-35 skal ha sin store debut på en internasjonal luftmesse i Storbritannia. Det viste seg ikke. Chuck Hagel, som bare utstråler selvtillit, sa tappert, «Dette flyet er fremtiden», som jeg tror de kaller «Dystopia.» Fordi «dette flyet,» F-35, var ikke der.

Ingen var villig til å risikere F-35 i luften, foran alle vitnene som ikke fra Lockheed selv, fordi det hadde vært en uforklarlig motorbrann i det bare en uke før stevnet.

Dette var ikke den første, eller til og med tiende, gangen at F-35 hadde «bombet» ved en milepæl. Faktisk, det er den eneste form for bombing den gjør bra. Siden 2007 har F-35 vært satt på bakken 13 ganger på grunn av problemer farlige nok til å gjøre det uflybart.

Før eller senere vil selv en krigs-fan som meg selv måtte innse et motbydelig faktum: Forsvarsindustrien har aldri brydd seg om å forsvare Amerika. Jeg hadde egentlig ikke forstått hvor ille det er før 9/11. Det var da vi fant ut, en gang for alle, at United States Air Force ikke var interessert i å forsvare amerikansk luftrom.

Når luftvåpenet skjønte var det kaprede passasjerflyene var på vei mot et kamikaze-angrep på Washington ble det lammet, fordi – og jeg kan ikke si dette høyt nok – det hadde aldri ofret en tanke på å forsvare amerikansk luftrom. Det var ingen fly på patrulje, og når et par smarte piloter avkortet sin treningsoppdrag for å prøve å hjelpe ble de nødt til å prøve å kræsje jagerne sine inn i de kaprede flyene, fordi det ikke var luft-til-luft-raketter tilgjengelig for skyte ned kaprede jetfly den 11. september. Flyvåpenet hadde bokstavelig talt aldri tenkt tanken på å skyte ned fiendtlige fly over amerikansk luftrom, så derfor hadde de ikke har noen raketter, og ville ha måttet befale pilotene å kollidere med de kaprede flyene for å få dem ned.

Vel, ja, men de har lært leksa si, ikke sant? De væpnede tjenestene har sannsynligvis oversvømmet grensene våre med fullt bevæpnede jagerfly etter 9/11, ikke sant?

Feil. De patruljerte USAs himmel i et par måneder etter WTC-angrepene, og deretter stoppet de. Det var bare ikke deres ting:

Etter angrepene på World Trade Center og Pentagon fløy det militære 24-timers kampatruljer over Washington og New York. Patruljene rundt klokka endte [tidlig i 2002] etter at administrasjonens tjenestemenn sa at strengere flyplass-sikkerhet, sterkere cockpitdører og flere føderale politimenn på passasjerfly hadde redusert trusselen om angrep tilstrekkelig.

Luftforsvaret har alltid tilhørt jagerflyfantastene, og disse tregingene er ikke interessert i noe annet enn idiotiske «Top Gun» fantasier. De kan bare ikke å få det gjennom sine barberte skaller at gullalderen for luftkamp endte i 1945. De har alltid hatet alt som kan utfordre oppfatningen av at bemannede jagerfly er på toppen av mat-kjeden, noe som er grunnen til at USA måtte å kjøpe sine første droner fra et israelsk selskap, til tross for all den tidligere forskningen på RPV, som tidlige droner ble kalt, ble utført i USA. Luftvåpenet visste for lenge siden, akkurat som for 40 år siden, at droner skulle bli svært viktig i fremtidig krigføring, men de «liker» dem bare ikke. De ødela alle deres quarterback-ideer om å være «Top Gun». En av dem sa i et intervju med Aviation Week – dette var for lenge, lenge siden, men jeg husker hvert et ord – en av dem sa: «Du skjønner, en får ikke forfremmelser av å administrere leketøys-fly. Du blir forfremmet når du flyr jagerfly. »

tom cruise

Dette sitatet sjokkerte meg, godtroene lille patriot som jeg var den gangen. Hadde ikke de brydd seg om at disse dronene kunne hjelpe Amerika på morgendagens slagmarker? Kort svar: Nei, det gjorde de ikke. Og de gjør de fortsatt ikke. Disse gutta er i næringsvirksomhet, og deres virksomhet flyter lett som kvikksølv over skillet mellom væpnede tjenester og det private næringsliv. Det aller siste de bekymrer seg om er å forsvare Amerika.

Det er bare én bit av gode nyheter her. F-35 er en katastrofe av et fly, joda. Det vil bidra konkurs for dette landets hardt pressede skattebetalere, absolutt. Det vil gjøre en skitten bande av entreprenører og folk som Duke Cunningham enda rikere; men det gjør kanskje ikke stor forskjell i våre militære evner.

Det er fordi hele ideen om bemannede jagerfly, à la «Top Gun» , er over. Dersom USA og Kina, eller Russland, noengang har den store krigen forsvarsdepartementets planleggere sikler over, vil alle bemannede fly bli skutt ut av himmelen i løpet av minutter. Etter det vil det være drone mot drone, rakett mot rakett. De kinesiske bemannede jagerflyene er mye bedre enn F-35, noe som amerikanske simuleringer har vist entydig, men også de vil forsvinne fra himmelen. Det vil være en krig utkjempet av feite nerder i hvilestoler, som styrer droner og gjøre pinlige små TV-spill-lyder for seg selv mens de leter etter det siste flaket potetgull i posen, og ikke atletiske jagerflygere i skreddersydde uniformer.

Jeg har sagt før at droner allerede er her, allerede er i stand til å gjøre alt bemannete jagerfly gjør, bare bedre.

Den eneste grunnen til at de ikke er senter i den amerikanske forsvarsgreinene allerede, er den samme grunnen det foraktede F-35 fortsatt er USAs viktigste jagerfly: penger. Det er en bitter ting for oss gutta som vokste opp på tidskriftet «Janes» og modell-lim og hele modellkatalogen fra Revell , men dette handler om penger, og har ingenting å gjøre med forsvar.

Ingenting vil bli gjort. Ingen vil gå i fengsel for noe av dette skitten. Du kan få 15 års fengsel for å rane en 7-11, men skitten i tre-bokstavs-etater, innkjøpere som sklir inn i komfortable bransjejobber mellom administrasjoner, korrupte prosjektledere som kaster bort innsats på et fly de vet er verdiløst; ikke en av disse svinene vil gå i fengsel en eneste dag for noe av dette.

Oversatt av TM med tillatelse fra the Greanville Post, opprinnelig publisert den 18. desember 2014

The War Nerd: More proof the US defense industry has nothing to do with defending America

Vil du støtte the War Nerd (og han lever på fattigdomsgrensen!), så kjøp boka hans:
http://www.amazon.com.au/War-Nerd-Gary-Brecher-ebook/dp/B005VSJ0B6/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1441580979&sr=8-1&keywords=war+nerd

Reklamer